Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-883/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф. при секретаре Ворониной И. А.

с участием прокурора Березовского С.С. и защитников адвокатов Фаз-леевой С.Н. и Эрлихмана Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Русакова А.Д., кассационной жалобе защитника адвоката Коростина А.Г. и кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Мурашова А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 года, которым

РУСАКОВ А.Д., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, судимый:

- 08 декабря 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённый 09 июня 2008 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,

- 23 марта 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (неотбытая часть наказания по приговору от 08 декабря 2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 сентября 2010 года по отбытии наказания,

- 24 августа 2011 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ко-пейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2011 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

ШАМИН А.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый 17 мая 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ко-пейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2012 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

НАУМОВ А.С., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый 28 сентября 2004 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 июня 2008 года по отбытии, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

3

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Русакова А.Д. и защитника адвоката Коростина А.Г., защитника адвоката Эрлихмана Е.В. в интересах осуждённого Наумова А.С., просившего в удовлетворении кассационного представления с дополнением отказать, а также прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.Д. признан виновным в открытом хищении имущества М.Е.В., совершённом около 22 часов 28 мая 2012 года в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области.

Он же, Шамин А. Н. и Наумов А. С. признаны виновными в открытом хищении имущества М.Е.В., М.В.Ф. и Г.С.А., совершённом около 01 часа 31 мая 2012 года с незаконным проникновением в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, по предварительному сговору, а Русаков А. Д. и Шамин А. Н. - ещё и с применением не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшей Е.В.А.

Русаков А. Д. и Шамин А. Н. также признаны виновными в открытом хищении имущества М.Е.В., совершённом по предварительному сговору около 01 часа 09 июня 2012 года с незаконным проникновением в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, а Русаков А. Д. - ещё и в хищении паспортов гражданина РФ на имя М.В.Ф., Е.В.А. и Е.К.А.

Кроме того, он же осуждён за открытое хищение имущества К.Н.Я., совершённое около 13 часов 25 июня 2012 года во дворе д. **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Русаков А. Д., не оспаривая виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, находя наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба. Указывает на то, что без должного внимания остались его положительные характеристики с места жительства, мнения потерпевших, претензий к нему не имевших и просивших строго не наказывать, незначительность причинённого преступлениями вреда и то обстоятельство, что потерпевшие "подтолкнули" их на совершение преступлений.

4

Аналогичные доводы в защиту осуждённого Русакова А. Д. в кассационной жалобе приводит адвокат Коростин А. Г., полагая, что приговор является несправедливым, вследствие чего подлежит изменению.

Государственный обвинитель Мурашов А. В. в кассационном представлении и дополнении к нему просит приговор отменить по всем предусмотренным ст. 379 УПК РФ основаниям, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение закона указал о наличии в действиях Русакова А. Д. опасного рецидива преступлений, в то время как по приговорам от 20 июля 2005 года и 08 декабря 2006 года он судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, условное осуждение по приговору от 29 сентября 2006 года (в дополнении к кассационному представлению ошибочно указано на приговор от 23 марта 2009 года) не отменялось, а приговором от 23 марта 2009 года осуждённый признан виновным в совершении преступления средней тяжести. В приговоре не указано о наличии у Шамина А. Н. судимости от 27 октября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, за которое осуждённому были назначены обязательные работы, отбытые им 30 ноября 2011 года. По мнению государственного обвинителя, суд допустил противоречие, указав в приговоре о подтверждении вины Русакова А. Д., Шамина А. Н. и Наумова А. С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и одновременно исключив признак применения насилия из квалификации действий Наумова А. С. Кроме того, автор представления полагает, что суд назначил осуждённым чрезмерно мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваемые сторонами, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- признательных показаний Русакова А. Д., Шамина А. Н. и Наумова А. С., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых осуждёнными в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2012 г. Русаков А. Д. из кв. **** д. **** по ул. **** открыто похитил магнитофон и ДВД-диски. В ночь на 31 мая 2012 года Русаков А. Д., Шамин А. Н. и Наумов А. С. договорились сходить в эту квартиру же квартиру, чтобы употребить спиртное и похитить что-нибудь ценное. Наумов А. С. взломал дверь в квартиру, и они в присутствии потерпевших похитили сотовые телефоны и денежные средства М.В.Ф. и Г.С.А., а также принадлежащие М.Е.В. продукты питания. При этом Шамин оттолкнул рукой пы-

5

тавшуюся пресечь действия соучастников потерпевшую Е.В.А., а Русаков А. Д. ударил её кулаком по лицу. Русаков А. Д. и Шамин А. Н. в ночь на 09 июня 2012 года вновь решили сходить в указанную квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Угрожая поджечь входную дверь, вынудили хозяйку квартиры М.Е.В ... открыть им, против её воли проникли в квартиру, откуда Шамин А. Н. открыто похитил металлическую кухонную утварь, а Русаков А. Д. - электрообогреватель и паспорта на имя М.В.Ф., Е.В.А. и Е.К.А. Кроме того, Русаков А. Д. 25 июня 2012 года во дворе д. **** по ул. **** открыто похитил у незнакомой К.Н.Я. велосипед, на котором с места происшествия скрылся;

- аналогичных показаний потерпевших М.Е.В., М.В.Ф., Г.С.А., Е.В.А., Е.К.А. и К.Н.Я., оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевших в суд;

- показаний свидетеля Ш.Л.Р., полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых видно, что в конце мая 2012 года друг её сына А. (Русаков А. Д.) продал ей ДВД-диски с записями фильмов;

- показаний свидетелей К.Ал.А. и К.Ан.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, со слов К.Н.Я., они знают, что незнакомые парни забрали у неё велосипед. К.Ал.А. вернул велосипед, и вместе с отцом ( К.Ан.А.) задержал одного из парней;

- оглашённых с согласия стороны защиты показаний свидетеля О.Г.В., согласно которым с её участием была проведена проверка показаний на месте 3 подозреваемых - молодых людей, продемонстрировавших, как в конце мая 2012 года и 09 июня 2012 года, проникнув в кв. **** д. **** по ул. **** против воли проживающих там лиц, они открыто похитили их имущество;

- протоколов осмотра места происшествия - кв. **** д. **** по ул. **** и дворовой территории у д. **** по ул. ****;

- протоколов обыска, выемки и осмотра похищенного имущества, изъятого у свидетеля Ш.Л.Р., по месту жительства Наумова А. С. и Русакова А. Д., выданного Русаковым А. Д. и свидетелем К.А.А.;

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Русакова А. Д. по факту грабежей, совершённых 28 мая и 25 июня 2012 года, по совокупности 2-ух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа и похищения паспортов, совершённых 31 мая 2012 года, - по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, действия его же и Шамина А. Н. по факту грабежа, совершённого 09 июня 2012 года, - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия Наумова А. С. -по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и влияния наказания на их исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т. ч. тех, на которые указывают в кассационных жалобах осуждённый Русаков А. Д. и его защитник.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении Русакова А. Д. и Наумова А. С.), ст. 73 УК РФ (в отношении Русакова А. Д. и Шамина А. Н.) и необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Шамина А. Н.) надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, является соразмерным содеянному, поскольку отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Русакова А. Д. и Наумова А. С. расследованию преступлений, несмотря на наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, позволили назначить наказание, фактически не превышающее установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства по данному вопросу.

По этой причине отсутствие в приговоре указания на мнение потерпевших о наказании, на что ссылается в кассационных жалобах сторона защиты, не влечёт отмену или изменение приговора.

Утверждение Русакова А. Д. о том, что потерпевшие "подтолкнули" их на совершение преступлений, несостоятельно, поскольку данных о противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившейся поводом для преступлений, в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб или отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора вследствие того, что в его

вводной части не указана судимость Шамина А. Н. по приговору и. о. мирового судьи судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области от 27 октября 2011 года.

Указанным приговором Шамин А. Н. осуждён по ч. **** ст. **** УК РФ к 180 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября по 27 октября 2011 года.

Согласно справке инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области наказание осуждённым полностью отбыто 30 ноября 2011 года /т. 3 л. д. 65/.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение данного преступления ко времени совершения Шаминым Н. А. настоящих преступлений (31 мая 2012 года и 09 июня 2012 года) действительно погашена не была.

Однако указанная судимость не относится к числу отягчающих наказание обстоятельств, на вид и размер наказания, доказанность виновности и правильность квалификации действий осуждённого не влияет, и, следовательно, отсутствие указания на неё в приговоре не служит основанием к его отмене.

Вопреки доводам дополнительного кассационного представления противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённых и уголовно-правовую оценку их действий по факту совершения грабежа 31 мая 2012 года, в приговоре не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует квалификации действий Русакова А. Д., Шамина А. Н. и Наумова А. С., указанной в мотивировочной части приговора, и изложенному в резолютивной части решению суда о признании осуждённых виновными в совершении данного преступления с указанием пунктов, части и статьи уголовного закона (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 382 и 380 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, равен 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 года Русаков А. Д. осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. **** ст. **** и ч. **** ст. **** УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором этого же суда от 08 декабря 2006 года Русаков А. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 20 июля 2005 года отменено, и по совокупности приговоров осуждённому назначено окон-

8

нательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Указанные преступления были совершены Русаковым А. Д. также в несовершеннолетнем возрасте, от отбывания наказания он освобождён условно-досрочно 09 июня 2008 года.

Следовательно, судимость по приговору от 20 июля 2005 года ко времени совершения настоящих преступлений (28 мая, 31 мая, 09 июня и 25 июня 2012 года) была погашена, и указание на неё подлежит исключению из приговора.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела копий приговоров, Русаков А. Д. судим за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы один раз - 23 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 22 сентября 2010 года по отбытии наказания.

Указанное умышленное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Остальные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и к условному лишению свободы в силу п. п. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при решении вопроса о признании рецидива не учитываются.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о наличии в действиях Русакова А. Д., совершившего тяжкие и умышленные преступления средней и небольшой тяжести и ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, опасного рецидива не основано на законе и подлежит исключению.

В то же время, по мнению судебной коллегии, изменение вида рецидива не влечёт безусловного снижения срока назначенного Русакову А. Д. наказания, поскольку рецидив преступлений предусмотрен законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства независимо от его вида.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, предусмотренным в качестве квалифицирующего признака грабежа (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доказательств применения такого насилия Шаминым А. Н. при совершении открытого хищения имущества 31 мая 2012 года в отношении потерпевшей Е.В.А. и предварительной договорённости с Русаковым А. Д. о применении насилия не представлено.

Напротив, из оглашённых в судебном заседании и использованных судом в приговоре показаний потерпевшей видно, что от действий Шамина А. Н., который оттолкнул её от стола, когда она попыталась вернуть похищенное имущество, Е.В.А. физической боли не испытала, ей было больно

9

от того, что сразу после этого её кулаком в нос ударил Русаков А. Д. /т. 2 л. д. 17/.

Из показаний осуждённых не следует, что они договорились применить насилие с целью хищения имущества.

Таким образом, выводы суда о применении насилия Шаминым А. Н. и предварительном сговоре последнего с Русаковым А. Д. на применение насилия при совершении грабежа 31 мая 2012 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В этой связи подобные указания, а также осуждение Шамина А. Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание - соразмерному снижению как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Поскольку судом в срок наказания не было зачтено время содержания Русакова А. Д. под стражей по приговору от 24 августа 2011 года, условное осуждение по которому было отменено настоящим приговором, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению также в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнением осуждённого Русакова А. Д., кассационную жалобу защитника адвоката Коростина А. Г. и кассационное представление с дополнением государственного обвинителя Мурашова А. В. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 года в отношении РУСАКОВА А.Д., ШАМИНА А.Н. и НАУМОВА А.С. изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости Русакова А. Д. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 года, из описательно-мотивировочной части - указание о наличии в действиях Русакова А. Д. опасного рецидива;

- исключить из описания преступления, совершённого 31 мая 2012 года, указания на предварительный сговор Русакова А. Д. и Шамина А. Н. о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о применении данного насилия Шаминым А. Н. в отношении потерпевшей Е.В.А.;

- исключить осуждение Шамина А. Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- срок наказания, назначенного Шамину А. Н. за преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённое 31 мая 2012 года, снизить до 2 лет 3 месяцев;

10

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначить Шамину А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания Русакову А. Д. время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 года с 05 августа 2011 года по 24 августа 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённого Русакова А. Д., кассационную жалобу защитника адвоката Коростина А. Г. и кассационное представление с дополнением государственного обвинителя Мурашова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: