Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-912/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Воронкина А.С., адвоката Котлецовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рощина Н.С. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года, которым

Р О Щ И Н Н.С., родившийся **** года в г.

****, судимый: 1) 27 июля 2009 года Караталинским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденный 12 мая 2011 года по отбытии; 2) 23 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 21 сентября 2012 года Караталинским городским судом Челябинской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Начало срока наказания - 5 июля 2012 года.

Этим же приговором осужден Е.А.Ю., который не обжалует судебное решение, кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Ворон-кина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин Н.С. признан виновным в совершении в конце мая 2012 года по предварительному сговору с Е.А.Ю. кражи имущества, принадлежащего А.Д.Н. и К.Н.Н. , с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшим на сумму 1292 рубля и 454 рубля соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рощин Н.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что преступление он не совершал. Не отрицая факт своего нахождения с Е.А.Ю. в гостях у К.Н.Н., указывает, что по истечении времени они ушли, и вернулись в дом потерпевшей через 2-3 часа, только чтобы забрать телефон Е.А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-382 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Рощина Н.С. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, соучастник Е.А.Ю., давая показания на предварительном следствии с участием защитника, изобличал Рощина Н.С. в совершении вмененного им преступления. Из показаний Е.А.Ю. следует, что они вместе с Рощиным Н.С. на такси подъехали к дому К.Н.Н., стали стучать, но дверь была закрыта. Рощин Н.С. предложил проникнуть в дом через форточку и похитить DVD, на что он согласился. Проникнув в дом ука-

занным способом, и открыв дверь, они вместе с Рощиным Н.С. прошли в зал, откуда похитили имущество потерпевшей.

Показания Е.А.Ю. подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшей К.Н.Н. следует, что, в мае 2012 года утром она обнаружила входную дверь в дом открытой, отсутствие двух сотовых телефонов "Samsung" серебристого цвета и "MOTOROLA" и DVD, принадлежащего А.В.Н.; из показаний свидетеля В.В.И. следует, что весной 2012 года к нему обратился Рощин Н.С. и оставил в залог сотовый телефон серебристого цвета, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции; согласно протоколам осмотра предметов и возращения вещественных доказательств К.Н.Н. опознала украденный сотовый телефон.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами.

При этом судебная коллегия считает, что суд правильно оценил показания Рощина Н.С. в части непризнания вины и расценил их как избранную линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рощину Н.С. наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2012 года в отношении РОЩИНА Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи