Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-953/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Чимитова А.Р.,

адвоката Сбродовой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В. и кассационной жалобе осужденного Чимитова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года, которым

ЧИМИТОВ А.Р., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 08 июня 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

2) 28 сентября 2009 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2012 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (10 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08 июня 2009 г.) к лишению свободы на срок три года одиннадцать месяцев, освободившийся условно-досрочно 21 февраля 2012 года на один год два месяца 17 дней по постановлению

2

Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2012 года;

3) 21 августа 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы, за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 21 августа 2012 года, к лишению свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чимитову А.Р. исчислен с 14 июня 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2012 года по 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего кассационное представление и предложившего приговор отменить, осужденного Чимитова А.Р. и адвоката Сбродову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимитов А.Р. признан виновным и осужден за хищение имущества К.Е.С. на сумму 3190 рублей, с причинением значительного ущерба, и М.Н.А. на сумму 1100 рублей, путем обмана, совершенное 17 мая 2012 года.

Он же осужден за хищение имущества П.Д.В. на сумму 45000 рублей путем обмана, совершенное 09 июня 2012 года.

Кроме того, он осужден за тайное хищение имущества Б.И.В. на сумму 15500 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное 10 июня 2012 года.

Также он осужден за тайное хищение имущества З.А.А. на сумму 35200 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное 13 июня 2012 года

Все преступления совершены в Центральном районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанищев А.В. просит приговор в отношении Чимитова А.Р. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор отмечает, что постановляя приговор в отношении Чимитова А.Р., суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и разъяснения пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60. Судом неверно применены положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21 августа 2012 года и настоящего приговора максимально возможное наказание в виде лишения свободы не может превышать пяти лет. Учитывая, что Чимитову А.Р. было отменено по правилам ст. ст. 79, 70 УК РФ, и присоединено частично неотбытое наказание в виде шести месяцев, то максимально Чимитову А.Р. возможно назначить наказание в виде лишения свободы сроком не более пяти лет шести месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Чимитов А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку были превышены пределы максимального наказания по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о чем также говорится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007г. N 2. Просит приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года привести в соответствие и снизить срок наказания.

В судебном заседании Чимитов А.Р. просил применить к нему ст.64 УК РФ, поскольку у него была выявлено заболевание ВИЧ-инфекция.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления доводы и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции Чимитов А.Р. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину по всем инкриминируемым преступлениям признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Чимитовым А.Р. добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с чем он согласился.

При наличии данных обстоятельств и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, которые не пожелали участвовать в рассмотрении дела и сообщили свое отношение к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судебная коллегия считает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

Действия Чимитова А.Р. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П.Д.В., и по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Б.И.В. и З.А.А.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Чимитова А.Р. по преступлению в отношении потерпевших М.Н.А. и К.Е.С. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что сумма похищенного в размере 3190 рублей немногим более 2500 рублей, менее которой ущерб не может быть признан значительным, мобильный телефон не является предметом первой необходимости, потерпевшая К.Е.С. работает, получает заработную плату в три раза больше чем размер похищенного. Потерпевшей М.Н.А. причинен ущерб в размере 1100 рублей.

При таких обстоятельствах правильно следует квалифицировать действия осужденного Чимитова А.Р. по преступлению в отношении потерпевших К.Е.С. и М.Н.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Чимитова А.Р., которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, а также наличие в действиях Чимитова А.Р. рецидива, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, не ус-

мотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.З, 73 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания, не видит таковых оснований и судебная коллегия. Данные выводы суда убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В то же время с учетом внесенных в приговор изменений квалификации, назначенное наказание Чимитову А.Р. подлежит смягчению.

Кроме того заслуживают внимание доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания в соответствии с чч.2,5 ст.69 УК РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Как видно из настоящего приговора и приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2012 года, все преступления, за которые Чимитов А.Р. осужден, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, следовательно, максимальный срок наказания за них в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не может превышать пяти лет. В этой связи назначенное Чимитову А.Р. наказание нельзя признать справедливым, поэтому оно подлежит снижению.

В то же время наличие заболевания - ВИЧ-инфекции, о чем без документального подтверждения указал в судебном заседании осужденный Чимитов А.Р., не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не входит в перечень, предусмотренный чЛ ст.61 УК РФ, а также не препятствует его отбыванию. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

6

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Чимитова А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года в отношении ЧИМИТОВА А.Р. изменить:

-переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевших К.Е.С. и М.Н.А. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;

-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К.Е.С. и М.Н.А.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.В.), по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.И.В.) и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.А.А.) путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи