Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-936/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре судебного заседания Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

осужденного Митяева B.C.,

защитника - адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2012 года, которым

МИТЯЕВ В.Н., родившийся **** года в г. ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Митяевым B.C. постановлено исчислять с 9 августа 2012 года.

Этим же приговором осужден АФАНАСЬЕВ В.Н., **** года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Митяева B.C. и адвоката Шунайловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев B.C. и Афанасьев В.Н. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем К.В.В., совершенном в период с 2 до 3 часов 27 июля 2012 года в г.Челябинске группой лиц по

2

предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Митяева B.C. по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и уголовно-процессуального закона. В ходе расследования и судебного заседания стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Митяев B.C. и Афанасьев В.Н. вступили в предварительный преступный сговор на завладение автомобилем потерпевшего именно с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Телесные повреждения потерпевшему К.В.В. были причинены Афанасьевым В.Н., а Митяев B.C. удерживал потерпевшего, чтобы тот не смог сопротивляться, то есть в действиях Афанасьева В.Н. имел место эксцесс исполнителя. Судом не конкретизировано, какое именно применение насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья и не мотивировано, в чем была его реальная опасность. Используя союз "или" между словами "для жизни" и "здоровья", суд не установил, какое же насилие применено к потерпевшему. Судья Курило О.И. после того, как вынесенное ею постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Митяева B.C. от 01 ноября 2012 года было отменено, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имела права участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании адвокат Шунайлова Н.В. в дополнение к жалобе указала, что с 15 декабря 2012 года по 28 января 2013 года Митяев B.C. незаконно содержался под стражей, так как кассационной инстанцией срок содержания был продлен до этой даты.

Государственным обвинителем Сухаревым С.А. принесено письменное возражение, в котором он указывает на несостоятельность кассационной жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Митяева B.C. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

3

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.В.В. о том, что пока он заправлял автомобиль на АЗС, осужденные в машине о чем-то разговаривали; когда поехали дальше, попросили остановить автомобиль, после чего Митяев B.C., сидевший сзади, обхватил его рукою за шею и стал сдавливать, а Афанасьев В.Н. стал наносить удары, при этом Митяев B.C. говорил Афанасьеву В.Н., чтобы тот его бил, а сам продолжал удерживать за шею, от чего у него стало мутнеть перед глазами.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного Афанасьева В.Н., показаниями самого Митяева B.C., данными в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей К.Е.С., Д.Е.В., Ф.С.В.

Так, из показаний Афанасьева В.Н. следует, что когда водитель такси остановился на заправке, они с Митяевым В.Н. договорились забрать машину, чтобы покататься. В последующем попросили водителя остановиться, после чего Митяев В.Н. схватил водителя рукой за шею и стал удерживать, а он стал наносить удары по лицу и телу.

Из показаний Митяева B.C., полученных с соблюдением норм уголовно-процессульного закона и положенных в основу приговора, следует, что когда таксист вышел на заправке, Афанасьев В.Н. предложил его избить и забрать машину, чтобы покататься; по дороге Афанасьев В.Н. попросил потерпевшего остановиться, после чего он схватил водителя рукой за шею и стал удерживать, а Афанасьев В.Н. стал наносить таксисту удары.

Согласно показаниям свидетелей Климовой Е.С и Д.Е.В., после случившегося у потерпевшего были повреждения на лице, был осипший голос, он с трудом разговаривал, рассказал, что в ходе нападения его били и душили.

Свидетель Ф.С.В., являющийся судебно-медицинским экспертом, подтвердил заключение о причинении К.В.В. легкого вреда здоровью и показал, что по медицинским документам у потерпевшего была ссадина в области шеи.

Как следует из приговора, до случившегося Митяев В.С. и Афанасьев В.Н. небыли знакомы ни с К.В.В., ни с другими свидетелями обвинения, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимых.

Кроме того, вину подсудимых подтверждает совокупность письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе: заявление потерпевшего о совершенном преступлении, в котором он указал о за-

4

владении неизвестными лицами его автомобилем около 03 часов ночи 27.07.2012 года с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома N **** по ул. **** в г.Челябинске и был обнаружен сандаль потерпевшего; заключение судебно-медицинского эксперта N3861 от 12.09.2012 года, которым установлено наличие у К.В.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Проанализировав материалы дела, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с ним соглашается судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий Митяева B.C. на п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Версия об отсутствии предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

О наличии предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствуют действия осужденных, так как Митяев B.C. схватил К.В.В. за шею и стал сдавливать, а Афанасьев В.Н., действуя согласно заранее распределенным между ними ролям, стал наносить удары по голове потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, согласованность, одновременность и взаимодополняемость действий осужденных явно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом, вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения, в результате чьих именно действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, так как осужденные действовали как соисполнители и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ действия Митяева B.C. не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ, а в действиях Афанасьева В.Н. отсутствует эксцесс исполнителя.

Судом в приговоре указано, что опасность для жизни или здоровья Климова В.В. выразилась в сдавливании шеи последнего и нанесении ему не менее 10 ударов по голове и телу, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим, доводы жалобы на отсутствие в приговоре указаний на конкретные действия, создававшие опасность для жизни и здоровья, и отсутствие мотивировки о ее реальной опасности, являются несостоятельными.

Использование судом союза "или" при указании на опасность насилия для жизни или здоровья не влияет на юридическую квалификацию содеянно-

5

го, так как достоверно установлено, что в результате действий осужденных потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, наличие которого как раз свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о ее отводе, так как вопреки доводам жалобы, отмена вышестоящей инстанцией вынесенного ею постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Митяева B.C. не является основанием, предусмотренным ст.63 УК РФ, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Довод о незаконном содержании Митяева B.C. под стажей опровергается материалами дела. В кассационном определении Челябинского областного суда от 30 ноября 2012 года кроме указания об отмене постановления от 01 ноября 2012 года о продлении срока содержания Митяева B.C. под стражей указано о продлении ему срока содержании под стражей до 15 декабря 2012 года. Приговор был вынесен 10 декабря 2012 года, то есть в период действия меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре об оставлении прежней меры пресечения.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Митяеву B.C. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, также характер и обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашел обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2012 года в отношении МИТЯЕВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи