Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-960/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Калашниковой И.В.,

осужденного Унжакова К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., по кассационной жалобе с дополнением адвоката Калашниковой И.В. и дополнением к ней осужденного Унжакова К.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года в отношении

УНЖАКОВА К.Б., родившегося **** года

в г. ****, судимого 22 марта 2007 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 21 октября 2008 года на десять месяцев 18 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2008 года,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Унжакову К.Б. исчислен с 10 декабря 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 31 января 2012 года.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего кассационное представление и предложившего приговор отменить, осужденного Унжакова К.Б. и адвоката Калашниковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Унжаков К.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси содержащей героин - в особо крупном размере массой 10,595 граммов.

Преступление совершено 30 января 2012 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит отменить приговор в отношении Унжакова К.Б., дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст.ст.380-383 УПК РФ. Полагает, что назначенное Унжакову К.Б. наказание не соответствует требованиям закона, является чрезмерно мягким.

Кроме того, указывает, что в отношении Унжакова К.Б. имелась оперативная информация относительно целей на незаконный сбыт наркотического средства, что подтверждается допросами ряда свидетелей. Показания данных свидетелей оценки не получили, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является не мотивированной и не обоснованной.

Автор считает, что действия Унжакова К.Б. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эта квалификация подтверждена показаниями свидетелей З.Д.В., К.И.А., Ч.А.К., К.С.В., П.А.А., С.Р.И., а также другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе распечатками телефонных переговоров, которые не получили должной оценки. Кроме того, обращает внимание, что судом не раскрыта суть очных ставок между Унжаковым К.Б. и П.А.А. (т.2 л.д.39-41), Унжаковым К.Б. и Ч.А.К. (т.2 л.д.51-53), Унжаковым К.Б. и З.Д.В. (т.2 л.д.61-64), суть показаний Унжакова К.Б. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.69-73) и обвиняемого (т.2 л.д.77-78), не была дана оценка записям телефонных переговоров между С.Р.И. и Унжаковым К.Б., рапорту оперуполномоченного З.Д.В. о проведении ОРМ "Прослушивании телефонных переговоров" (т.1 л.д.209-234).

Кроме того, автор считает, что не получили должной оценки показания К.Г.С., которая была задержана сотрудниками УФСКН вместе с Унжаковым К.Б., К.С.В., С.М.С. и П.А.С. Из ее показаний следует, что по приезду в г. Копейск Унжаков К.Б. из

3

автомашины не выходил, тем самым ее показания противоречат пояснениям Унжакова К.Б., что он 30 января 2012 года приобрел наркотическое средство у С.Р.И. и не согласуются с другими материалами уголовного дела.

Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей К.С.В. и С.М.С. Показания данных лиц были частично оглашены. Сторона обвинения просила огласить другие показания свидетеля К.С.В. (т.2 л.д.15-16), но судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства в связи с "отсутствием согласия защитника". Из материалов уголовного дела следует, что принимались все возможные меры к розыску и доставлению этого свидетеля, отказ в удовлетворении ходатайства является недопустимым препятствием в предоставлении доказательств и свидетельствует о незаконности приговора.

Кроме того автор считает, что при определении вида и размера наказания Унжакову К.Б., судом было не учтено состояние здоровья его матери - У.Л.А.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Калашникова И.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены норма материального и процессуального права - ст.ст. 73,297 УПК РФ.

Считает, что вина ее подзащитного не доказана, к уголовной ответственности привлечен незаконно, фактически его действия были спровоцированы сотрудником УФСНК России по Челябинской области З.Д.В., по указанию которого, Унжаков К.Б., считая, что действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия, договорился с К.С.В., под предлогом содействия в приобретении наркотического средства и частично на деньги последнего, приобрел 30 января 2012 года в г. Копейске у С.Р.И. наркотическое средство, в общем количестве 10 граммов. Полагает, что суд оценки доводам Унжакова К.Б. не дал, при этом основывает свой вывод о его виновности на том, что после задержания 30 января 2012 года давал показания в присутствии защитника без ссылки на то, что он действовал по поручению и указанию З.Д.В. Унжаков К.Б. при этом пояснил, что задержанием руководил и брал объяснения именно З.Д.В., что после приобретения наркотического средства у С.Р.И., будет проведено ОРМ и ее задержат, но этого не произошло, в связи, с чем он вернулся в машину. Не зная, что делать с приобретенным наркотическим средством, не сообщил о его покупке К.С.В., не разделил его, не употребил. К.С.В. подтвердил данные показания Унжакова К.Б., что по возвращении в автомашину последний ничего не сказал о приобретении наркотического средства. В процессе задержания 30 января 2012 года Унжаков К.Б. указал на место нахождения приобретенного наркотического средства, при этом не заявлял, что оно принадлежит ему.

4

Автор считает, что свидетель З.Д.В. фактически подтвердил достоверность доводов Унжакова К.Б., что 30 января 2012 года тот действовал по его поручению. З.Д.В. было известно как о поездке, так и о ее цели, поскольку пояснил, что сотрудники УФСНК не осуществляли наблюдение ни за Унжаковым К.Б., ни за автомашиной, на которой он передвигался. При этом защите неясно, откуда З.Д.В. стало известно о том, что данная автомашина поедет именно через место задержания, а не поедет в другую сторону.

В связи с сотрудничеством Унжакова К.Б. с правоохранительными органами ему стали поступать угрозы от Ч.А.К., о чем он сразу сообщил З.Д.В., который сказал, чтоб он сам разбирался в этом. Осознавая негативные для себя последствия, З.Д.В. намеренно на предварительном следствии и в суде отказывался от факта получения от Унжакова К.Б. 25 января 2012 года заявления о сотрудничестве.

Полагает, что уголовное дело было спровоцировано и инициировано из личной заинтересованности сотрудника УФСНК РФ З.Д.В., который решил улучшить показатели своей работы, создав видимость совершения преступления 30 января 2012 года Унжаковым К.Б., а затем, с помощью последнего задержав С.Р.И. при сбыте наркотического средства, инициировал привлечение к уголовной ответственности и последнюю.

Считает, что изначально в отношении Унжакова К.Б. предварительное расследование проводилось предвзято, поскольку неясно, по какой причине к уголовной ответственности привлечен только он. Просит приговор отменить, Унжакова К.Б. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Унжаков К.Б. не соглашается с приговором, считает, что суд при определении вида и размера наказания, не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, то, что с января 2012 года и до момента задержания не нарушал подписку о невыезде, справки о состоянии здоровья его родных, регулярное посещение им нарколога, справку о снятии с учета нарколога, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие места работы, регулярный заработок, а также активное содействие в раскрытие преступлений. Полагает, что суд не мотивировал не применение к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что показания З.Д.В. противоречивы и не получили должной оценки. В первоначальных показаниях он заявлял, что никакого задержания 25 января 2012 года не было, а в судебном заседании подтвердил этот факт. Также суд не учел регулярность телефонных звонков ему З.Д.В.

Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

5

В возражениях на кассационное представление адвокат Калашникова И.В. и осужденный Унжаков К.Б. не соглашаются с доводами и считают, что ссылка на наличие показания "ряда свидетелей" относительно действий Унжакова К.Б. несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами. В показаниях сотрудников УФСНК, на которые ссылается прокурор, отсутствует ссылка на период проведения оперативно-розыскных действий в отношении Унжакова К.Б. и длительность оперативных мероприятий. Ссылка на показания К.С.В. (т.2 л.д.15-16) не состоятельна, поскольку в судебном заседании они не исследовались, также как и очные ставки Унжаковым К.Б. и П.А.А. (т.2 л.д.39-41). Просят в удовлетворении кассационного представления отказать, так все указанные в нем моменты были исследованы судом, им была дана оценка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на кассационное представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 380-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Унжакова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Унжакова К.Б. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы с дополнениями, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы о неверной юридической оценке действий осужденного Унжакова К.Б. противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

6

Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

-показания свидетеля З.Д.В., подтвердившего, что 30 января 2012 года ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Унжаков К.Б., который на заднее сиденье автомашины сбросил пачку из-под сигарет с наркотическим средством героин, которое до этого он приобрел у С.Р.И. После этого Унжаков К.Б. дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого С.Р.И. была задержана. До этого Унжаков К.Б. задерживался, при нем находился шприц со следовыми количествами наркотического средства, соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось, бы отпущен без расшифровки оперативного замысла о взятии под наблюдение и задержании в дальнейшем;

-показания свидетеля К.И.А., давшего показания полностью аналогичные показаниям З.Д.В.;

-показания свидетеля Беседина А.Ю., участвовавшего в качестве понятого при обследовании автомашины и изъятия героина 30 января 2012 года;

-показания свидетеля П.А.А. подтвердившего, что через Унжакова К.Б. приобретал героин для личного употребления с весны 2011 года. Унжаков К.Б. после приобретения делил героин на глаз, вместе употребляли наркотическое средство;

-показания свидетеля Ч.А.К., который подтвердил, что 19 января 2012 года приобретал герои у Унжакова К.Б., а когда употребил, был задержан сотрудниками полиции. Дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", но Унжаков К.Б. отказался ему продавать героин;

-показания свидетеля К.Г.С. в том, что в январе 2012 года она, К.С.В., П.А.С., С.М.С. и Унжаков на автомашине ездили в г. Копейск, а на обратном пути в г. Челябинске их задержали сотрудники полиции и в машине изъяли пачку из-под сигарет;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.Р.И., которая подтвердила, что Унжаков К.Б. дважды в г. Копейске приобретал у нее героин;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей П.А.С. и С.М.С., в том, что после задержания 30 января 2012 года сотрудники полиции в автомашине обнаружили пачку из-под сигарет, на что Унжаков К.Б. сказал, что это принадлежит ему и там находится героин;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.С.В., в том, что 30 января 2012 года вместе с Унжаковым К.Б. и другими знакомыми ездил в г.Копейск за героином, для приобретения которого давал Унжакову К.Б. 3000 рублей, на обратном пути их задержали, героин изъяли;

-результаты оперативно-розыскной деятельности;

7

-протокол обследования автомашины, в результате которого было изъято наркотическое средство;

-заключение эксперта химической экспертизы, о том, что изъятое в автомашине вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 10,473 граммов;

-протокол медицинского освидетельствования Унжакова К.Б., согласно которому в его моче обнаружены алкалоиды группы опия;

другие письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

Вопреки доводам кассационного представления показания свидетеля К.Г.С. не ставят под сомнения выводы суда о виновности Унжакова К.Б. в совершении преступления, поскольку факт приобретения наркотического средства последним 30 января 2012 года в г. Копейске не отрицается. То обстоятельство, что она не видела, как он выходил из автомашины в г. Копейске, не является существенным противоречием и не опровергает изложенные в приговоре доказательства.

При этом судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Унжакова К.Б., суть которых, вопреки доводам представления, достаточно изложена в приговоре.

Так судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Унжакова К.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он при участии профессионального адвоката признавал факт приобретения наркотического средства 30 января 2012 года на свои средства и средства К.С.В., которому оказывал помощь в приобретении. Кроме того, указывал, что при задержании испугался и выбросил наркотическое средство. Ни о каком поручении со стороны сотрудника полиции З.Д.В. произвести закупку наркотического средства, Унжаков К.Б. не сообщал. Приведенные доказательства свидетельствуют, что появление сотрудников полиции стало для него неожиданностью.

Именно эти показания Унжакова К.Б. согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, изменение показаний последнего оценено судом в приговоре, судебная коллегия эти выводы разделяет.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в действиях Унжакова К.Б. имеет место добровольная выдача наркотических веществ, не состоятельны.

8

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Доводы о том, что Унжаков К.Б. приобретал наркотическое средство по поручению оперуполномоченного З.Д.В. являются несостоятельными. Наличие телефонных соединений между Унжаковым К.Б. и З.Д.В., последним прокомментировано необходимостью контроля осужденного, что не противоречит материалам уголовного дела.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Унжакова К.Б. сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции умысла именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для бесконтрольного совершения противоправного деяния. Данные выводы суда убедительно аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Унжакова К.Б. как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупных размерах, получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными в силу отсутствия объективных доказательств этому, при этом вопреки доводам представления судом дана оценка данным полученным в результате оперативно-розыскного мероприятия " Прослушивание телефонных разговоров". Эти данные, а также приведенные в приговоре показания свидетелей и иные доказательства никаким образом не свидетельствуют о наличии в действиях Унжакова К.Б. умысла на сбыт наркотического средства, судебная коллегия не видит оснований для переоценки этого доказательства. Факт наличия оперативной информации, без подтверждения ее объективными доказательствами, не может служить основанием для оставления Унжакову К.Б. предложенной органами предварительного следствия квалификации.

Протоколы очных ставок и рапорт оперуполномоченного З.Д.В., на которые указывает государственный обвинитель, как на доказательства совершения Унжаковым К.Б. преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, никаким образом не опровергают выводы суда о квалификации его деяния именно по ч.2 ст.228 УК РФ. Не раскрытие сути этих доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам кассационного представления председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для все-

9

стороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом были исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им в совокупности была дана надлежащая оценка. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что показания свидетеля К.С.В. в т.2 на л.д.7-9 были оглашены по ходатайству защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ. Действительно, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний этого же свидетеля в т.2 на л.д.15-16 было отказано, в связи с тем, что защитник возражал против ходатайства. При этом ни государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции не была мотивирована необходимость оглашения этих показаний, которые по существу не содержат противоречий с первыми. Вопреки доводам кассационного представления достаточных данных о том, что принимались все возможные меры к вызову свидетеля К.С.В., материалы уголовного дела не содержат. В дальнейшем государственным обвинителем ходатайство о вызове свидетеля К.С.В. не заявлялось, возражений по поводу окончания судебного следствия не было.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенную в приговоре техническую ошибку на листе 9, поскольку показания свидетелей С.М.С. и К.С.В. были оглашены не по ходатайству государственного обвинителя, а с его согласия. В то же время допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не требует внесения изменений в приговор судом кассационной инстанции. В протоколе судебного заседания указанное нашло свое отражение.

В то же время суд в приговоре делает ссылку как на доказательство вины осужденного Унжакова К.Б. на заключение эксперта химической экспертизы (т.1 л.д.123), указывая, что "в смывах с рук Унжакова К.Б. обнаружены наркотические активные алкалоиды опия и ацетильные производные", однако из данного заключения следует, что таковых в смывах с рук Унжакова К.Б. не обнаружено. Тем самым ссылка на указанное заключение в приговоре является незаконной, поэтому подлежит исключению. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Унжакова К.Б. и не является основанием для снижения наказания.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

10

При решении вопроса о назначении Унжакову К.Б. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости лишения его свободы.

При назначении наказания, судом учены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, о чем указал в приговоре. Также верно судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Унжакову К.Б. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам о несправедливости приговора, назначенное осужденному Унжакову К.Б. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, никаких оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья матери осужденного, прохождение им лечения в наркологической клинике и снятие там с учета, наличие работы и места жительства, постоянного заработка, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

11

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года в отношении УНЖАКОВА К.Б. изменить:

исключить ссылку как на доказательство, на заключение эксперта химической экспертизы о том, что "в смывах с рук Унжакова К.Б. обнаружены наркотические активные алкалоиды опия и ацетильные производные".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу с дополнениями адвоката Калашниковой И.В. и осужденного Унжакова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи