Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-958/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденного Ершова М.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова М.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года, которым

ЕРШОВ М.В., родившийся **** года в городе ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Ершова М.В. под стражей с 13 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Ершова М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.В.В., опасного для жизни человека, совершенное 13 октября 2012 года около 15 часов в квартире N **** дома N **** по ул. **** в Ленинском районе города Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

2

В кассационной жалобе осужденный Ершов М.В. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство или снизить назначенное наказание. Указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что не настаивает на строгом наказании, сам спровоцировал совершение преступления против него. Осужденный ставит под сомнение отрицательные характеристики, суждение суда о том, что он ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Обращает внимание судебной коллегии на то, что является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет постоянное место жительство, не работает по возрасту и состоянию здоровья. Сообщает, что у него имеется престарелая мать, которая полностью ослепла и нуждается в его помощи. В суде кассационной инстанции осужденный сообщил, что он оборонялся от лица, напавшего на него.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Плетнев Н.И. полагает приговор законным и обоснованным и опровергает доводы жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Ершов М.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Ершова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судом выполнены все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны рассмотрению не подлежат, поскольку Ершов М.В. ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по данному основанию. Как видно из протокола судебного заседания данное положение закона осужденному было разъяснено, ему понятно. При этом судебная коллегия учитывает,

3

что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Ершова М.В. в совершении преступления за которое он осужден.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который непосредственно перед тем как Ершов М.В. нанес ему удар ножом в область живота, вылил на него ведро с отходами. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе содержанием обвинительного заключения, и сомнений не вызывает. Судебная коллегия полагает необходимым учесть аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить осужденному наказание. В этой части доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела содержатся данные о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, что также следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного том, что он является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет постоянное место жительство, не работает по состоянию здоровья и возрасту, не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания. Мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, также не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания по делам публичного характера.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в остальной части выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Ершову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику, тот факт, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, несостоятельны. В материалах дела содержатся сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и суд верно учел их при назначении наказания.

4

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного частично удовлетворить:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года в отношении ЕРШОВА М.В. изменить:

учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровье осужденного, сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч.1 ст. 111 УК РФ, до двух лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: