Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-930/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я., судей Антоновой Е.Ф. и Апанасенко О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Баймяшкина П.В., адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., кассационным жалобам осужденного Баймяшкина П.В. и адвоката Абрамовского Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2012 года, которым

БАЙМЯШКИН П.В., родившийся **** года

в г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к лишению свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления: осужденного Баймяшкина П.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., просившей приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймяшкин П.В. признан виновным и осужден за совершение путем обмана хищения имущества ЗАО "Банк ВТБ-24" в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что вводная часть приговора не содержит необходимого количества данных о личности осужденного, а именно сведений о мере пресечения, избранной в отношении Баймяшкина П.В. Судом также допущены нарушения требований закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, поскольку судом указано, что на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Баймяшкин П.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны имя и отчество Баймяшкина П.В. при мотивировке вида и размера наказания.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Плетнев Н.И., настаивая на отмене приговора, указывает, что на момент вынесения приговора были опубликованы изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, предусматривающие введение в действие ст. 159.1 УК РФ. Содеянное Баймяшкиным П.В. подлежит квалификации по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы, чему судом не дано должной оценки.

Осужденный Баймяшкин П.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Суд неверно определил ему вид исправительного учреждения, т.к. ранее он к лишению свободы судим не был, никогда не отбывал наказание в исправительных колониях. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку он ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от органов следствия и суд не скрывался, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возместить причиненный ущерб, кроме того у него на иждивении находится ребенок-инвалид детства.

3

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Баймяшкин П.В. указывает на изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, которые существенно улучшают его положение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Абрамовский Р.А. в кассационной жалобе считает, что назначенное Баймяшкину П.В. наказание является чрезмерно суровым. Так, Баймяшкин П.В. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его полном и искреннем раскаянии. Суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного. В приговоре не приведено мотивов невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно указал на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Баймяшкин П.В. в полном объеме признал свою вину в предъявленном обвинении, по его ходатайству и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Баймяшкин П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.З ст. 159 УК РФ на момент вынесения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Не указание во вводной части приговора меры пресечения, избранной Баймяшкину П.В., не влечет каких-либо последствий, поэтому не является юридически значимым обстоятельством.

Неверное указание в описательно - мотивировочной части приговора инициалов осужденного, а также неверное указание пункта части 1 ст.58 УК

4

РФ является лишь техническими описками, исправлять которые в данном случае нет необходимости, поскольку назначенное осужденному наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность в отдельных сферах мошенничества, в том числе статьей 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования".

Действия виновных лиц, в случае совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений, при отсутствии квалифицирующих признаков подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно примечаниям к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом, Баймяшкин П.В., являясь заемщиком ЗАО "Банк ВТБ-24" по условиям кредитного договора N 625/0002-0037473 от 11 февраля 2011 года, совершил хищение денежных средств этого банка в сумме 544 тысяч рублей путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный совершил мошенничество в сфере кредитования до вступления в законную силу Федерального закона, улучающего его положение, поэтому его действия на основании ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с ч.З ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ в редакции закона от 29 ноября 2012 года, как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. При этом, учитывая то, что размер ущерба не превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" из объема обвинения следует исключить.

Санкция ч.1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому и назначенное Баймяшкину А.В. наказание подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Баймяшкина П.В. и адвоката Аб-рамовского Р.А., кассационное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года в отношении БАЙМЯШКИНА П.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на ч.1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

С учетом положений ч.З ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Баймяшкина П.В. под стражей с 05 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года включительно, считать к отбытию три месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Баймяшкина П.В. из-под стражи освободить. Председательствующий

Судьи