Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-939/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Морозова И.А., осужденного Рыкова В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гибадуллиной И.С., осужденного Рыкова В.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года, которым

РЫКОВ В.О., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 09 февраля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2010 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 04 октября 2010 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции ФЗ РФ N 26-РФ от 07 марта 2011 года), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-РФ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,

2

осужден по ч. 1 ст. 166 УК к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Начало срока наказания- 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Рыкова В.О. посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению, прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор оставлению без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыков В.О. осужден за неправомерное завладение, без цели хищения 16 октября 2012 года автомобилем ****, принадлежащим С.Ю.А.

Указанное выше преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

До начала судебного заседания кассационное представление было отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллина И.С., считая приговор слишком суровым и несправедливым, просит изменить его и назначить Рыкову В.О. минимально возможное наказание. В обосновании доводов указывает, что Рыков В.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен полностью, имеется явка с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационной жалобе осужденный Рыков В.О., считая приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, просит отменить его и направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, органы предварительного расследования и суд не верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. автомобилем завладел с целью хищения, но был задержан сотрудниками полиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379-382 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Рыкова В.О. осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Рыковым В.О., тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и показал, что 16 октября 2012 года на ул. **** увидел автомобиль " ****" и решил на нем прокатиться, после чего выдавил форточку двери, проник в автомобиль, завел двигатель и вместе с М.И.А. совершил поездку по ул. ****, где они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний осужденного Рыкова В.О., его причастность к совершению данного преступления установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевший С.Ю.А. и свидетели С.И.Ю. и С.А.И. показали, что 16 октября 2012 года от сотрудников полиции узнали об угоне автомашины ****. Из показаний свидетеля Макарова И.А. следует, что вечером 16 октября 2012 года он встретился с осужденным, который предложил угнать автомобиль " ****", от данного предложения он отказался. Через некоторое время увидел осужденного за рулем автомашины " ****" и тот предложил ему покататься на автомашине. Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции Д.А.В., ночью 16 октября 2012 года им была задержана автомашина " ****", в которой находились осужденный и М.И.А. Кроме того, вина Рыкова В.О. установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, причастность Рыкова В.О. к совершению именно угона автотранспорта полностью подтверждена, поэтому доводы осужденного о неверной квалификации являются несостоятельными.

Действия Рыкова В.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий осужденных достаточно полно мотивирована и обоснована.

При назначении вида и размера наказания Рыкову В.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоя-

4

тельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, участие отца подсудимого в заглаживании потерпевшему вреда.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рыкову В.О. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Рыкову В.О. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, как об этом ставит вопрос адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года в отношении РЫКОВА В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: