Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-959/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденного Астанина А.Н.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астанина А.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года, которым

АСТАНИН А.Н., родившийся **** года в селе ****, судимый:

1) 27 февраля 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 24 июля 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 27 февраля 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27 февраля 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 17 июня 2011 года по отбытии наказания,

2

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 сентября 2012 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление осужденного Астанина А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астанин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.В.П., опасного для жизни человека, 17 сентября 2012 года в доме N **** на ул. **** в селе Новоандреевка г. Миасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Астанин А.Н. считает приговор суровым, полагает, что суд не в полном объеме изучил все материалы уголовного дела, не учел следующие факты: полное способствование раскрытию преступления, воспитание Астанина А.Н. в тяжелой жизненной обстановке без отца. Полагает, что суд вынес суровый приговор, просит снизить срок и поменять режим содержания с общего на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Астанину А.Н. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Астанина А.Н. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответст-

3

вии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного Астанина А.Н. о неполном изучении судом материалов уголовного дела необоснованны, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о назначении Астанину А.Н. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астанину А.Н., суд учел: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Астанина А.Н. раскрытию и расследованию преступления, а его позиция на предварительном следствии, связанная с тем, что он изобличал себя своими показаниями, обоснованно отнесена судом к обстоятельствам, связанным с полным признанием вины и раскаянием, что, к тому же, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то есть, не оставлено судом без внимания. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов осужденного Астанина А.Н. о том, что суд не учел воспитание Астанина А.Н. в тяжелой жизненной обстановке без отца, указанное не было заявлено суду первой инстанции, кроме того, данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не является обязательным для признания в качестве смягчающего наказание в отношении лица, достигшего совершеннолетия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Астанину А.Н. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им

4

новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения Астанину А.Н. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия полностью разделяет и оснований для применения к нему указанных положений уголовного закона также не находит.

Из содержания приговора следует, что суд, исследовав личность подсудимого, в частности, совершение им тяжкого преступления через год после освобождения из мест лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний было недостаточным, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для снижения наказания и применения к осужденному более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, исходя из его размера, далекого от максимального за данного рода преступление, судебная коллегия находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года в отношении АСТАНИНА А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи