Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-952/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой А.И.,

судей Кашириной А.А. и Зуболомова A.M.,

при секретаре Самусенко Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Якупова С.Ф.,

адвоката Чертова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Календарева А.А. с дополнениями и кассационной жалобе осужденного Якупова С.Ф. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года, которым

ЯКУПОВ С.Ф., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного Якупова С.Ф. и адвоката Чертова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., поддержавшей

2

доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов С.Ф. признан виновным в совершении в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием) в крупном размере в отношении потерпевшего К.А.В. на сумму 762 092 рубля 01 копейку, а также в совершении в период с февраля 2009 года по май 2009 года мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием) в крупном размере в отношении потерпевшей Х.М.Н. на сумму 400 000 рублей.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Календарев А.А. просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Указал, что объективная сторона совершенного преступления надлежащим образом не отражена в приговоре суда, выводы суда о правильности квалификации действий Якупова С.Ф. необоснованны и противоречивы, надлежащим образом не мотивирован умысел Якупова С.Ф. на присвоение денежных средств потерпевших, не дана оценка доказательствам, полученным на предварительном следствии и в суде. Считает, что суд назначил Якупову С.Ф. наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, а также не в полной мере выполнены требования закона при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

А именно, судом не было учтено, что в ходе судебного следствия потерпевшим К.А.В. представлены документы, свидетельствующие о переходе ему права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ****, ****- **** г. Кыштым, кроме того, Якуповым С.Ф. погашена задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 37 907 рублей 99 копеек, однако указанные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор г. Кыштыма Шумихин Е.А. указал о том, что из приговора необходимо исключить формулировку о назначении наказания "без ограничения свободы", поскольку ограничение свободы введено Федеральным законом от 27.12.2009 года N 377-ФЗ.

3

Осужденный Якупов С.Ф. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или о невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что в томе 1 на л.д. 66 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В этом же томе на л.д. 68 имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте данного процессуального документа содержатся изменения, сделанные путем закрашивания текста и написания другого текста. При этом должностное лицо, выполняя указанные действия, совершало надписи, изменяя написание букв и цифр, а также собственной подписи, используя при этом как минимум два пишущих инструмента, различных по наполнению красителя. Якупов С.Ф. полагает, что заместитель прокурора г. Кыштыма Катков А.В. данные действия не мог произвести, соответственно данное постановление изготовлено другим лицом, не имеющим на то полномочий.

Также Якупов С.Ф. указывает, что на л.д. 100 тома 1 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду с предполагаемыми потерпевшим К.А.В. На л.д. 101 того же тома имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте данного постановления указаны потерпевшие К.А.В. и К., о которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было сведений. Якупов С.Ф. полагает, что заместителем прокурора г. Кыштыма возможно была допущена техническая ошибка в написании фамилии потерпевшего К.А.В. Сведений же о потерпевшем К. на момент вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, так как с заявлением о преступлении К. обратился 18 ноября 2011 года. Аналогичные нарушения допущены и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010 года, 04 августа 2010 года и в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 года, 09 августа 2010 года, от 24 августа 2010 года, от 13 сентября 2010 года.

Таким образом, утверждение суда о проведении предварительного расследования по возбужденным уголовным делам не соответствует

4

действительности, поскольку в деле имеется ряд неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено за пределами срока, отведенного нормами УПК РФ для его утверждения. А именно, исходя из справки, являющейся приложением к обвинительному заключению видно, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 09 февраля 2012 года, а утверждено прокурором только 29 февраля 2012 года.

Считает, что судом в приговоре сделан неверный вывод о характере и размере причиненного вреда. В материалах уголовного дела имеется расписка, написанная потерпевшей Х.М.Н., что она намеревалась продать дом с земельным участком за 100 000 рублей свидетелю, допрошенному в судебном заседании, что не отрицала сама потерпевшая. Увеличение стоимости объекта недвижимости произошло от внесения подсудимым улучшений на его средства. Указывая в приговоре стоимость похищенных денежных средств, суд исходил из договора купли- продажи, в котором обозначена сумма, однако как установлено судом по эпизоду с потерпевшей Х.М.Н. квартира была приобретена для нее за сумму, вырученную от продажи ее имущества, разница сумм, указанной в договоре и выплаченной, была объяснена допрошенным свидетелем в судебном заседании. Однако суд, указал на родственные отношения подсудимого с данным свидетелем, отверг его показания. Считает, что взыскания в пользу потерпевших приводят к их неосновательному обогащению.

Просит отменить приговор суда в отношении него, и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Якупова С.Ф. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Якупова С.Ф. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего К.А.В. в судебном заседании о том, что в его собственности имелась приватизированная квартира, по адресу г. Кыштым ул. ****, ****- ****, у него также имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 32 000 рублей. Якупов С.Ф. сам пришел к нему домой, сказал, что занимается недвижимостью и предложил обмен квартиры с погашением долга. У нотариуса они оформили

5

доверенность на Якупова С.Ф. на совершение сделок. В первой декаде октября 2008 г. он переехал в квартиру по адресу г. Кыштым ул. ****, ****- ****, которую предложил ему Якупов, после переезда Якупов С.Ф. пропал, при этом его паспорт находился у Якупова С.Ф., из-за этого он потерял работу, паспорт ему вернули, только когда он обратился в милицию. В дальнейшем ему стало известно, что его квартиру по ул. **** продали за 800 ООО рублей, а та квартира, в которую его переселил Якупов, была продана предыдущими хозяевами за 250 000 рублей. При этом, квартиру по адресу г. Кыштым, ул. ****, ****- **** Якупов сразу оформил в собственность своей жены, а его ( К.А.В.) в ней даже не зарегистрировал. Считает, что Якупов С.Ф. незаконно завладел его деньгами в сумме 800 000 рублей от продажи принадлежащей ему квартиры. Только в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, 26 июня 2012г. между ним и Я.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. ****, ****- **** за 750 000 рублей и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Из показаний потерпевшей Х.М.Н. следует, что у нее в собственности имелись жилой дом по адресу г. Кыштым ул. ****, **** и комната в общежитии по адресу г. Кыштым, ул. ****, ****- ****. В 2008г. она решила поменять дом на другое благоустроенное жилье, в связи с чем обратилась к Якупову С.Ф., который предложил ей 2-комнатную квартиру в п. Бижеляк по ул. ****, ****- ****, находящуюся в собственности его тетки, квартира ей понравилась. По какой стоимости Якупов С.Ф. хотел продать ее дом, он не говорил, сказал, что он плохой и денег для покупки квартиры в п. Бижеляк не хватает, нужно будет доплатить, в связи с чем предложил продать находящуюся в ее собственности комнату в общежитии, в которой на тот момент проживала ее дочь, на что она согласилась и оформила на Якупова С.Ф. доверенность у нотариуса для совершения сделок. При этом они с Якуповым устно договорились, что при продаже её недвижимости Якупов С.Ф. обязан ей и её дочери приобрести недвижимость в равноценных долях, за ту стоимость, за которую продаст её имущество, либо вернуть разницу в деньгах. Осенью 2009 г. ей стало известно, что ее дом с землей был продан за 350 000 рублей, а комната в общежитии -за 500 000 рублей, однако Якупов С.Ф. сказал, что продал её за низкую цену, конкретную сумму при этом не назвал. Квартира в п. Бижеляк была продана ей за 450 000 рублей. Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Озерск, п. Бижеляк, ул. **** ****- ****, был заключен между нею и Ш.Р.Ф. (теткой Якупова). Оформлением договора купли - продажи занималась она. Продавец квартиры Ш.Р.Ф. пояснила, что квартира стоит 450000 рублей, эта сумма и была указана в договоре купли - продажи. Считает, что Якупов С.Ф. обманул её на 400 000 рублей, поскольку он продал принадлежащее ей

6

имущество за 850 ООО рублей, а квартира в п. Бижеляк приобретена лишь за 450000 рублей. Она просила Якупова С.Ф. добровольно вернуть оставшиеся деньги, однако до настоящего времени он ничего не вернул, в связи с чем она обратилась в милицию.

Выводы суда относительно виновности Якупова С.Ф. в совершении преступления в отношении К.А.В. также подтверждены показаниями свидетеля С.Л.В., согласно которым она приобрела его квартиру по адресу г. Кыштым ул. ****, ****- ****, за 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей она отдала наличными в агентство недвижимости, а также через это же агентство продала в счет оплаты квартиры две принадлежащие ей комнаты общей стоимостью 600 000 рублей, при этом оформлением сделок с ее стороны занималась риэлтер К.А.Л., а со стороны К.А.В. всем занимался Якупов С.Ф.; показаниями свидетеля К.А.Л., показавшей, что Якупов С.Ф. предложил найти ей покупателя на квартиру К.А.В., она обратилась с этим предложением к С.Л.В., давшей в свою очередь объявление о продаже двух комнат по цене 600 000 рублей, доплата С.Л.В. за квартиру составила 200 000 рублей, все деньги были переданы Якупову С.Ф.; показаниями свидетеля Я.Б.Ф., оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он помогал своему брату Якупову С.Ф. перевозить К.А.В. с квартиры по адресу г. Кыштым ул. ****, ****- **** на другую квартиру по адресу г. Кыштым, ул. ****, ****- ****.

Доказательствами вины Якупова С.Ф. в совершении мошенничества в отношении Х.М.Н., кроме показаний потерпевшей, также являются показания свидетеля П.Э.Р., которая пояснила, что в 2009 году она проживала в общежитии по ул. ****, ****- ****, в комнате, принадлежащей ее матери Х.М.Н. Со слов матери знает, что та обратилась к Якупову С.Ф. с просьбой продать дом, тот пообещал ей продать дом и комнату в общежитии и купить жилье матери и ей. Якупов С.Ф. забрал у неё паспорт и выписал её с ребенком из дома по ул. ****, ****, где она была зарегистрирована. После этого она сняла комнату, а Якупов С.Ф. обещал предоставить ей жилье и прописать в нем. В последующем мать купила квартиру в п. Бижеляк по ул. ****, ****- ****, это квартира тетки Якупова С.Ф. и мать купила ее за 450 000 рублей. За какую сумму продали комнату и дом, ей не известно. В дальнейшем матери разницу от продажи комнаты и дома не вернули, ей жилье также не купили.

Из показаний свидетеля К.Ю.Р. суду также следует, что в собственности ее матери Х.М.Н. был дом по ул. **** и комната в общежитии по ул. ****, в которой проживала ее

7

старшая сестра П.Э.Р., которые мать продала с помощью Якупова С.Ф. После продажи дома и комнаты в общежитии Якупов должен был приобрести матери благоустроенное жилье и отдать оставшиеся деньги, или найти жилье для сестры. Матери купили двухкомнатную квартиру в п. Бижеляк, однако Якупов оставшихся денег от продажи ее имущества матери не вернул, жилье для сестры не нашел, в связи с чем мать неоднократно встречалась с ними просила вернуть ей деньги. В 2011 году мать поняла, что ее обманули, и решила обратиться в правоохранительные органы. Со слов матери ей известно, что Якупов С.Ф.должен деньги в сумме 400 ООО рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р.О.П. в 2009 г. она узнала, что Х.М.Н. продает свою комнату в общежитии, в которой жила ее дочь. Она обратилась к Х.М.Н., так как хотела купить комнату, та пояснила, что продажей занимается Якупов С.Ф. Она обратилась к нему по данному вопросу, запрошенная цена ее устроила и они стали оформлять договор купли-продажи. Деньги в сумме 500 000 рублей за комнату она передала Якупову С.Ф.

Из показаний свидетеля П.И.К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2009 г. она решила купить дом по адресу ул. ****, 14 в г. Кыштыме, хозяйка дома Х.М.Н. сказала, что оформлением документов будет заниматься Якупов С.Ф. по доверенности. 30 апреля 2009г. она в регистрационной палате встретилась с Якуповым С.Ф., так же там присутствовали Х.М.Н. и ее дочь, они предоставили документы, подтверждающие их право собственности на дом, сведения, что из дома все выписаны. Они сдали документы для оформления права собственности на неё, после чего она передала Якупову С.Ф. деньги за дом наличными в размере 350 000 рублей, как было ранее оговорено (том 3, л.д. 214-216).

Показания потерпевших К.А.В., Х.М.Н. и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлением К.А.В. о преступлении (том 1, л.д.58); договором от 25 сентября 2008г. между Якуповым С.Ф., действующим в интересах К.А.В., и С.Л.В., согласно которому С.Л.П. приобрела за 800000 рублей в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****- **** (том 3, л.д. 157); свидетельством о государственной регистрации права собственности Я.С.Л. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****,

8

****- **** (том 3, л.д. 158); выпиской из ЕГРП от 28 декабря 2010г. N 32/044/2010-197, согласно которой правообладателем вышеуказанной квартиры является Я.С.Л. (том 1 л.д. 143); договором от 30 сентября 2008г. между Якуповым С.Ф., действующим в интересах П.В.В., Я.С.Л., согласно которому Я.С.Л. приобрела за 750 000 рублей в собственность квартиру по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****- **** (том 3, л.д. 159); протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.В. и подозреваемым Якуповым С.Ф., в ходе которой потерпевший К.А.В. подтвердил свои показания, а также показал, что Якупов С.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием завладел его квартирой, не предоставив взамен денег либо недвижимого имущества (том 4 л.д. 29-31); протоколом принятия устного заявления от Х.М.Н. 03 ноября 2011г. о преступлении (том 3, л.д. 101); доверенностью от 11 апреля 2009г., которой Х.М.Н. уполномочила Якупова С.Ф. продать земельный участок и жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, **** (том 3, л.д. 193); доверенностью от 28 мая 2009г., которой Х.М.Н. уполномочила Якупова С.Ф. продать комнату по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****- **** (том 3, л.д. 194); - свидетельством от 07 июля 2011г. о государственной регистрации права собственности Х.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Бижеляк, ул. ****, ****- **** (томЗ,л.д. 195); договором от 14 мая 2010г. между Ш.Р.Ф. и Х.М.Н., согласно которому Х.М.Н. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру по цене 450 000 рублей (том 3, л.д. 196); договором от 28 мая 2009г. между Якуповым С.Ф., действующим в интересах Х.М.Н. и Р.О.П., согласно которому Р.О.П ... приобрела право собственности на комнату, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****- **** за 500 000 рублей (том 3, л.д. 211); свидетельством о государственной регистрации права собственности Р.О.П. на комнату, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****- **** (том 3, л.д. 211); договором от 30 апреля 2009г. между Якуповым С.Ф., действующим в интересах Х.М.Н., и П.И.К., П.А.Ю., согласно которому Пазины приобрели право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****, за 350 000 рублей (том 3, л.д. 217); протоколом очной ставки между потерпевшей Х.М.Н. и подозреваемым Якуповым С.Ф., в ходе которой потерпевшая Х.М.Н. подтвердила свои показания, а именно, что Якупов С.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием похитил ее денежные средства в сумме 400000 рублей (том 4, л.д. 32-35).

9

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Якупова С.Ф., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, нельзя признать обоснованными.

Имеющиеся неточности и исправления в тексте постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2009 года (том 1 л.д. 66), от 02 июля 2010 года (том 1 л.д. 100), от 19 июля 2010 года (том 1 л.д. 103), от 04 августа 2010 года (том 1 л.д. 108), от 19 августа 2010 года (том 1 л.д. 112), от 08 сентября 2010 года (том 1 л.д. 116), а также в тексте постановлений прокурора об отмене вышеуказанных постановлений и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 02 января 2010 года (том 1 л.д. 68), от 02 июля 2010 года (том 1 л.д. 101), от 23 июля 2010 года (том 1 л.д. 105), от 09 августа 2010 года (том 1 л.д. 110), от 24 августа 2010 года (том 1 л.д. 114), от 13 сентября 2010 года (том 1 л.д. 117) не свидетельствуют о том, что предварительное расследование проводилось при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допущенные неточности и исправления в вышеуказанных документах не касаются существа принятых должностными лицами органа дознания и прокуратуры решений, а, кроме того, в последующем прокурором также неоднократно отменялись принятые 01 и 22 ноября 2010 года, 10 и 29 декабря 2010 года, 28 января 2011 года, 16 февраля 2011года, 04 и 23 марта 2011 года, 07 и 27 апреля 2011 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. от 24 декабря 2009 года.

При этом, отменив 02 мая 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года, заместитель прокурора г. Кыштыма дал начальнику органа дознания указание немедленно возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении К.А.В., в связи с чем 16 мая 2011 года следователем Д.П.А. было возбуждено уголовное дело N 2100399 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не разделяет и доводы жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами срока, установленного УПК РФ.

10

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

При этом перечисленные в ч. 1 ст. 221 УПК РФ решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор принимает в течение 10 суток.

Согласно ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного расследования был установлен до 08 месяцев и истекал 09 февраля 2012 года.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу были выполнены 09.02.2012 года, согласно тексту обвинительного заключения и приложенной к нему справке, обвинительное заключение составлено следователем 09 февраля 2012 года и в тот же день направлено с уголовным делом прокурору г. Кыштыма.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проверил вышеуказанные доводы о нарушении прокурором установленного законом срока для утверждения обвинительного заключения.

Как было установлено в судебном заседании путем допроса руководителя СО МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области Щелгачева В.А. обвинительное заключение было составлено 09 февраля 2012 года, однако фактически уголовное дело поступило прокурору только 21 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 09 февраля 2012 года какие-либо следственные действия по данному уголовному делу не проводились, факт составления следователем обвинительного заключения 09 февраля 2012 года ничем не опровергнут, обвинительное заключение было утверждено прокурором в предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок с момента его поступления, судебная коллегия полагает, что нарушений предусмотренных законом прав и свобод

11

участников уголовного судопроизводства в данном случае допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции должным образом исследовал и дал оценку отдельным неточностям, опискам, ошибкам, допущенным при составлении документов по результатам следственных действий, обоснованно признав эти следственные действия законными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы суд верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда относительно размера ущерба, причиненного потерпевшим К.А.В. и Х.М.Н., должным образом мотивированы, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе перечисленными выше договорами купли-продажи жилых помещений, показаниями свидетелей С.Л.В., К.А.Л., Р.О.П., П.И.К.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Х.М.Н. намеревалась продать свой дом за 100 ООО рублей, а увеличение его стоимости произошло в результате внесенных им улучшений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что Х.М.Н. в 2008 году действительно намеревалась продать дом за 100 000 рублей, однако не стала этого делать, а в последующем к 2009 году, когда она обратилась по поводу продажи дома к Якупову, цены на недвижимость выросли и дом стал стоить больше, а внесенные осужденным улучшения заключались исключительно в поправке забора и вывозе мусора с земельного участка.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что квартира, приобретенная для Х.М.Н. у тетки Якупова С.Ф. в пос. Бижеляк фактически стоила 750 000 рублей, а ее стоимость в договоре была занижена с целью ухода от налогообложения.

12

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что в договоре купли -продажи квартиры по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Бижеляк, ул. ****, ****- ****, заключенном между Ш.Р.Ф. и Х.М.Н. ее стоимость указана в 450 ООО рублей, какие-либо объективные данные, подтверждающие получение сыном продавца квартиры Ш.Т.С. дополнительно 300 ООО рублей от Якупова С.Ф. в счет стоимости квартиры (расписка, иные данные), отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что данную версию подсудимый выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку из исследованного судом и положенного в основу приговора протокола очной ставки между Якуповым и Х.М.Н. следует, что Якупов в ходе предварительного следствия ссылался на то, что приобрел для Х.М.Н. квартиру в пос. Бижеляк, а оставшиеся от сделки деньги оставил себе как премиальные, выплатив при этом потерпевшей наличными 50 ООО рублей.

Юридическую квалификацию действий осужденного Якупова С.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по каждому преступлению (в отношении К.А.В., в отношении Х.М.Н.) судебная коллегия считает правильной.

Судом достоверно установлено, что Якупов С.Ф. в каждом случае, действовал путем обмана, заключавшегося в способе завладения права на квартиру К.А.В. (передал ему в пользование другое помещение, вселив его туда без регистрации), а в случае с Х.М.Н. обман выразился в том, что он обещал приобрести для потерпевшей два жилых помещения взамен принадлежащих ей дома и комнаты в общежитии. Кроме того, Якупов злоупотребил доверием К.А.В., не имея намерений передавать ему в собственность жилое помещение в г. Кыштыме по ул. ****, ****- ****, право собственности на которое он зарегистрировал на свою супругу Я.С.Л., а также злоупотребил доверием Х.М.Н., обратив оставшиеся от продажи ее недвижимости денежные средства в размере 400 000 рублей свою пользу, не имея намерений их вернуть либо выполнить взятые на себя обязательства приобрести жилье для дочери потерпевшей.

Поскольку размер причиненного каждому потерпевшему ущерба превышает 250 тысяч рублей, квалифицирующий признак причинения крупного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Исковые требования потерпевших судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, в размере причиненного Х.М.Н. материального ущерба в сумме 400 000 рублей, а также в размере причиненного материального ущерба К.А.В.

13

в сумме 12 902 рубля 01 копейка за вычетом произведенных Якуповым С.Ф. выплат в счет погашения задолженности К.А.В. по коммунальным платежам.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность Якупова С.Ф., обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в июне 2012 года состоялся переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ****, ****- **** г. Кыштыма от Я.С.Л. потерпевшему К.А.В., зарегистрированный в установленном законом порядке.

Поскольку совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, факт регистрации права собственности К.А.В. на вышеуказанное жилое помещение подтвержден документально и не оспорен сторонами, судебная коллегия полагает необходимым учесть названное обстоятельство смягчающим наказание. Назначенное по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года по преступлению в отношении К.А.В.) наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению. С учетом изложенного снижению подлежит и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для снижения размера испытательного срока судебная коллегия не усматривает.

Уплата Якуповым С.Ф. задолженности по коммунальным платежам в размере 37 907 рублей 99 копеек, на что государственный обвинитель также ссылается в своем представлении, не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд

14

снизил размер причиненного К.А.В. материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы дополнения к кассационному представлению о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку указанные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К.А.В. и Х.М.Н. совершены осужденным до вступления в действие Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суждение суда о назначении наказания за совершение вышеуказанных преступлений без ограничения свободы.

Других оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Календарева А.А. с дополнениями к нему удовлетворить частично.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года в отношении ЯКУПОВА С.Ф. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора суждение о назначении Якупову С.Ф. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.В., а также в отношении потерпевшей Х.М.Н.), без ограничения свободы.

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якупова С.Ф., совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему К.А.В.;

-сократить срок наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении потерпевшего К.А.В., до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

15

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Якупову С.Ф. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Календарева А.А., кассационную жалобу осужденного Якупова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи