Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-983/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.В.,

осужденных Кафеева С.Г., Никитина В.Г., Паничева С.С.,

адвокатов Гращенкова А.И., Чукиевой Б.З., Гавриловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Королевой Л.П. в интересах осужденного Никитина В.Г., кассационной жалобе осужденного Никитина В.Г., кассационной жалобе адвоката Гавриловой О.А. в интересах осужденного Паничева С.С., кассационной жалобе осужденного Паничева С.С., кассационной жалобе адвоката Мухтаровой К.В. в интересах осужденного Кафеева С.Г., кассационной жалобе осужденного Кафеева С.Г. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 г., которым

НИКИТИН В.Г., родившийся **** г. в г. ****, судимый: 30 июня 2003 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 7 годам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2010 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2011 г.;

КАФЕЕВ С.Г., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

2

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2011 г.;

ПАНИЧЕВ С.С., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2011 г.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен. С Паничева С.С., Кафеева С.Г., Никитина В.Г. взыскан материальный ущерб в пользу И.С.П. в сумме ****руб. солидарно, в пользу И.К.К. - **** руб. солидарно. Кроме того, с каждого взысканы по **** руб. в пользу И.С.П. и по **** руб. в пользу И.К.К. в качестве компенсации морального вреда.

Указанным приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденных Паничева С.С, Кафеева С.Г., Никитина В.Г., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Гращенкова А.И., Чукиевой Б.З., Гавриловой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Таракановой Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничев С.С., Кафеев С.Г., Никитин В.Г. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении И.К.К. и И.С.П. 06 ноября 2011 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина В.Г. - адвокат Королева Л.П. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению защитника, Никитин В.Г. полагал, что в доме, куда он проник, проживает должник Кафеева С.Г. - И.Р.К., а не его родители; суд ошибочно пришел к выводу, что у И.Р.К. не было никаких долговых обязательств перед Кафеевым С.Г. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что у Кафеева С.Г. была автомашина " ****", которой пользовался И.Р.К., он же ее разбил, восстановлению машина не подлежала. В связи с изложенным полагает, что умысла на совершение разбойного нападения у Ники-

3

тина В.Г. не было. Указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Начальником СО ОМВД России по Агаповскому району для проведения предварительного расследования создана следственная группа. Не расформировав следственную группу, не введя в ее состав следователя А.А.В., руководитель следственного органа передал уголовное дело А.А.В., который в дальнейшем производил расследование уголовного дела. А.А.В. не входил в состав следственной группы, не имел полномочий по проведению следственных действий и составлению обвинительного заключения, то есть все следственные действия, проведенные А.А.В. и полученные в результате их доказательства, являются недопустимыми.

Осужденный Никитин В.Г. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, считает ошибочной квалификацию его действий. Ссылается, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших; он помогал Кафееву С.Г. вернуть задолженность за приведенный в аварийное состояние автомобиль " ****", вознаграждение от Кафеева С.Г. ему полагалось за помощь в возврате долга. Он признает, что совершил ряд незаконных действий: влез в дом потерпевших, подрался с хозяином дома, высказывая эмоциональные реплики, изъял некоторые предметы, принадлежащие И.С.П., К.К. и Р.К., при себе имел предмет, не являющийся оружием. Однако, считает, что все его действия были направлены на помощь в возврате долга другу, хотя и неправомерно. Оспаривает наличие предварительной договоренности на хищение имущества.

В своей кассационной жалобе адвокат Гаврилова О.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция суда основана на предположениях. Паничев С.С. полагал, что он помогает Кафееву С.Г. в возврате долга за разбитую автомашину " ****" И.Р.К. О том, что должника в доме, куда они ехали, нет, Паничев С.С. и Никитин В.Г. не знали. Ссылается на противоречивость показаний потерпевших И.К.К. и И.С.П. в отношении действий Паничева С.С., в связи с чем показания потерпевших нельзя признать достоверными. Паничев С.С. никаких требований о передаче имущества потерпевшим не выдвигал. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Делая выводы о наличии умысла на разбой, суд принял за основу протокол допроса Паничева С.С. в качестве подозреваемого, который является недопустимым, поскольку сфальсифицирован следователем. Факт фальсификации протоколов допроса Паничева С.С. и Никитина В.Г., в которых было допечатано "любым способом забрать долг ... ", был выявлен после направления дела в суд. Считает, что не нашел своего подтверждения факт применения ножа Паничевым С.С. в качестве оружия, а также факт применения насилия в отношении потерпевших; приговор суда основан на недопустимых доказатель-

4

ствах, в связи с чем не может быть признан законным; в резолютивной части приговора суд не определил, следует ли применять в отношении Паничева С.С. дополнительное наказание или нет.

Осужденный Паничев С.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные вышеизложенным.

Адвокат Мухтарова К.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Кафеева С.Г. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку в дом он не заходил, указание на хищение имущества не давал, с родителями И.Р.К. поддерживал хорошие отношения; сговора на совершение каких-либо противоправных действий у Кафеева С.Г., Никитина В.Г., Паничева С.С. не было - по обстоятельствам дела следует, что они ехали переговорить с И.Р.К. и его знакомыми о возможности возмещения ущерба. Ссылается, что если бы Кафеев С.Г. знал, что 06 ноября 2011 г. совершено преступление и принимал бы в нем участие, он попытался бы скрыться, однако он явился по первому вызову в правоохранительные органы. Обвинение Кафеева С.Г. выгодно И.Р.К., так как, если Кафеев С.Г. будет в местах лишения свободы, ему не нужно будет возвращать деньги за сломанный автомобиль.

Осужденный Кафеев С.Г. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать. Указывает, что умысел на хищение имущества у него отсутствовал; он не знал о намерениях Паничева С.С. и Никитина В.Г. И.Р.К. задолжал ему денежные средства за сломанную автомашину " ****"; потерпевшие и свидетель И.Р.К. отрицают наличие задолженности перед ним, однако их показаниям доверять нельзя; доказательства, положенные судом в основу приговора, сфальсифицированы следствием - это протоколы допросов в качестве подозреваемых Паничева С.С., Никитина В.Г. и его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильного применения уголовного закона, по следующим мотивам.

Совершение Кафеевым С.Г., Никитиным В.Г., Паничевым С.С. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

5

В судебном заседании осужденные вину в совершении разбоя не признали, приводили доводы, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах.

Осужденный Кафеев С.Г. показал, что 06 ноября 2011 г. они с Паничевым С.С. и Никитиным В.Г. поехали в п. Черниговский получить от ранее знакомого ему И.Р.К. долг за разбитую машину, принадлежавшую Кафееву С.Г. Поскольку И.Р.К. сказал, что будет ждать его с друзьями, в целях самообороны они взяли пневматический пистолет в нерабочем состоянии. Сговора на нападение в целях хищения имущества И-х между ними не было.

Из показаний осужденного Никитина В.Г. следует, что 06 ноября 2011 г. ему позвонил Кафеев С.Г. и попросил приехать. Когда он приехал, Кафеев С.Г. сообщил ему о том, что ему нужно вернуть долг за разбитую машину. Вместе с Кафеевым С.Г. и Паничевым С.С. они выехали в деревню, при этом Кафеев С.Г. взял неисправный пневматический пистолет. Когда они проникли в дом через разбитое Паничевым С.С. окно, на него напал с ножом И.К.К. Он увернулся и непроизвольно нанес И.К.К. один или два удара кулаком в голову. Затем, чтобы избежать дальнейшего нападения, направил последнему в голову пистолет. На втором этаже он забрал из вазочки бижутерию, серебро, золотые изделия. Также он забрал кожаные перчатки, два ремня, два телефона и зарядные устройства.

Осужденный Паничев С.С. в судебном заседании показал, что он помогал Кафееву С.Г. вернуть долг за разбитую машину. Поехав с Кафеевым С.Г. и Никитиным В.Г. в п. Черниговский, они взяли для самообороны пневматический пистолет в нерабочем состоянии. Подойдя к дому, где должен был быть И.Р.К., он спросил, дома ли последний. В ответ его оскорбили нецензурно, вследствие чего, обидевшись на оскорбление, он кинул шлакоблок в окно дома, где должен был быть должник. Увидев, что в окно залезает Никитин В.Г., он решил залезть за ним. Оружия у него с собой не было, никаких вещей в доме он не брал.

Виновность осужденных подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего И.К.К. о том, что 06 ноября 2011 г. вечером в дом, где он проживает с супругой И.С.П., через разбитое окно влез человек в маске с пистолетом в руке, крикнул, что это ограбление и ему нужно Vi миллиона рублей. Пока он оборонялся сувенирным ножом от этого мужчины, в дом проник второй мужчина с ножом в руке. В ходе нападения мужчина с пистолетом нанес ему 2 удара этим пистолетом по голове, 1 удар ногой в правый бок, а также 2-3 удара кулаками в область виска и 1 удар в область скулы. Кроме того, нападавший мужчина с пистолетом требовал пре-

6

кратить сопротивление, в противном случае угрожал убийством И.С.П. Преступники похитили вещи, в том числе серебряные и золотые украшения, после чего скрылись;

- показаниями потерпевшей И.С.П. о том, что 06 ноября 2011 г. в доме, где она проживает с мужем И.К.К., на них было совершено разбойное нападение ранее ей незнакомыми Никитиным В.Г. и Паничевым С.С. Когда она лежала на полу по требованию Паничева С.С., Никитин В.Г. подошел к ней и спросил, есть ли у неё золото, снял с неё цепочку и браслет. Из дома после нападения пропали деньги, украшения из серебра и золота;

- показаниями свидетеля И.Р.К. о том, что с Кафеевым С.Г. он познакомился в 2000 г. Некоторое время был водителем Кафеева С.Г. С 2007 г. по ноябрь 2011 г. со стороны Кафеева С.Г. не было разговоров по поводу автомашины и какого-либо долга. Он познакомился с парнем, который отбывал наказание в г. Соликамске, вспомнил, что у Кафеева С.Г. есть друг, который отбывал там же наказание и позвонил Кафееву С.Г., спросив у того, есть ли у него знакомый по прозвищу " ****". Кафеев С.Г. сказал ему, чтобы он не лез не в свои дела, добавил, что может отправить людей, разобраться с ним. Он сказал, что находится в г. Уфе. Когда он повторно дозвонился до Кафеева С.Г., тот сказал, что "отправил людей" к его родителям в п. Черниговский. Он вызвал такси и поехал к родителям, а по дороге звонил Кафееву С.Г., просил остановить их, но тот сказал, что уже поздно. Потом он позвонил отцу и предупредил, чтобы тот никого не впускал в дом. Около 23-24 часов позвонил его брат, рассказал, что в дом родителей ворвались люди с оружием (ножом и пистолетом) и совершили нападение на родителей;

- показаниями свидетеля И.Е.К. о том, что 06 ноября 2011 г. вечером на его родителей было совершено разбойное нападение. Впоследствии сотрудники полиции задержали нападавших, ими оказались Кафеев С.Г., Паничев С.С. и Никитин В.Г. Но Кафеев С.Г. в дом не проникал, а находился в автомашине рядом с домом. Знали родители только Кафеева С.Г., так как он был другом И.Р.К. Ранее у Кафеева С.Г. имелась автомашина " **** 405", И.Р.К. с Кафеевым С.Г. ездили на ней. Когда автомашина сломалась, ее оставили в гараже у И.С.П., К.К. и Р.К., но в дальнейшем не смогли починить. Позже приезжали И.Р.К. с женой Кафеева С.Г. и забрали эту автомашину;

- показаниями свидетелей Т.Т.Г., Ш.С.В., К.Д.Н., Д.Е.М., О.О.В., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, протоколами явки с повинной Никитина В.Г., Паничева С.С., протоколами выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте потерпевших И.К.К., И.С.П., заключениями экспертов; другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

7

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору подтверждаются добытыми по делу доказательствами, в этой связи доводы кассационных жалоб несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О предварительном сговоре соучастников, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, заранее приготовленные нож и пневматический пистолет, при помощи которых нападавшие угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом угрозу потерпевшие воспринимали реально.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о недопустимости тех доказательств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и они были отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в приговоре.

В то же время, у судебной коллегии имеются основания для изменения приговора по следующим мотивам.

Как следует из приговора, при квалификации действий осужденных квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", не нашел своего отражения.

Кроме того, выводы суда о применении ножа как предмета, используемого в качестве оружия, основаны на факте его демонстрации, поскольку не установлено, что Паничев С.С. использовал нож для причинения телесных повреждений потерпевшим.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие (либо предмет, используемый в качестве оружия), не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, то квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", отсутствует.

Действия Паничева С.С., демонстрировавшего нож, как установлено приговором, потерпевшие воспринимали как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводов в отношении применения пистолета для нанесения телесных повреждений, как предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не содержится.

8

В этой связи из квалификации действий осужденных следует исключить квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В силу положений ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах действия осужденных подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных о том, что их действия были связаны с намерением таким способом вернуть долг, возникший вследствие того, что И.Р.К. повредил автомашину Кафеева С.Г., несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, всесторонне проверены судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст.ст. 139 и 330 УК РФ в связи с доводами защиты, не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у осужденных отсутствовало действительное или предполагаемое право на завладение имуществом потерпевших И-х.

Вопреки доводам кассационных жалоб совершение Кафеевым С.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Кафеев С.Г. заинтересовал Никитина В.Г. и Паничева С.С. денежным вознаграждением, обеспечил их орудиями преступления: ножом и пистолетом; нанял автомашину для поездки на место преступление, указал дом, где проживали потерпевшие Испаевы; опасаясь быть узнанным потерпевшими, согласно отведенной роли, остался в автомашине, ожидая Никитина В.Г. и Паничева С.С. Действия всех соучастников охватывались единым умыслом на совершение разбоя.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, принимая во внимание условия жизни их семей

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает те, что установлены судом первой инстанции: осужденные имеют несовершеннолетних детей, Кафеев С.Г., Паничев С.С. не судимы, Кафеев

С.Г., является инвалидом; со стороны Паничева С.С., Никитина В.Г. имеются явки с повинной.

Осужденные, по месту жительства в быту характеризуется положительно, Паничев С.С. и Кафеев С.Г. положительно характеризуются также и по месту работы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Никитина В.Г., относится рецидив преступлений.

Паничеву С.С., Кафееву С.Г. и Никитину В.Г. с учетом тяжести преступления, личности осужденных, по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного Никитина В.Г., роли в совершенном преступлении, основания для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, то есть наказание Никитину В.Г. следует назначить с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Никитина В.Г. имеет место опасный рецидив, то на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, Кафееву С.Г., Паничеву С.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в приговоре содержится ссылка на рапорт УУП ОМВД России по Агаповскому району Ш.С.В. от 07 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 24), как на доказательство, в то время как указанный рапорт в судебном заседании не исследовался.

Ссылка на данное доказательство противоречит положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Согласно материалам дела датой рождения Паничева С.С. является **** г., Кафеева С.Г. - **** г. Между тем во вводной части приговора ошибочно указаны даты их рождения " **** г." и " **** г.".

10

Судебная коллегия расценивает такого рода указание как ошибку технического характера, которую возможно исправить путем внесения в приговор соответствующего уточнения, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Гражданский иск потерпевших судом первой инстанции разрешен верно. Суд подробно и убедительно мотивировал принятое решение. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Королевой Л.П., Гавриловой О.А., Мухтаровой К.В., осужденных Никитина В.Г., Паничева С.С., Кафеева С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 г. в отношении НИКИТИНА В.Г., КАФЕЕВА С.Г., ПАНИЧЕВА С.С. изменить:

переквалифицировать действия Никитина В.Г., Кафеева С.Г., Паничева С.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ;

НИКИТИНУ В.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАФЕЕВУ С.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПАНИЧЕВУ С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет семь месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на рапорт УУП ОМВД России по Агаповскому району Ш.С.В. от 07 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 24); указание на наличие в действиях Никитина В.Г.

11

особо опасного рецидива преступлений, заменив указанием на опасный рецидив;

во вводной части приговора указать дату рождения Паничева С.С. " **** г.", вместо " **** г.", дату рождения Кафеева С.Г. -" **** г." - вместо " **** г.".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи