Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-990/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г.,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному и дополнительному кассационному представлениям государственного обвинителя Терюшова А.Е., кассационной жалобе адвоката Шевер B.C. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым

ЛЕНЁВ А.Н., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

07 декабря 2005 г. Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, освобожденный 12 мая 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный Ленёв А.Н. письменно отказался от участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступление адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Гаан Н.Н.,

2

поддержавшей доводы кассационного и дополнительного кассационного представлений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленёв А.Н. осужден за тайное хищение имущества А.Н.И. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 12 сентября 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. При этом государственный обвинитель Терюшов А.Е. указывает на невыполнение требований ст. 297 УПК РФ при рассмотрении дела. Полагает, что Ленёву А.Н. назначено несправедливое наказание, которое не соответствует личности подсудимого, а также тяжести им содеянного. В дополнительном кассационном представлении просит постановленный приговор изменить, указывая, что судом не учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, в которой Ленёв А.Н указал на место нахождения похищенного имущества, сообщил о совершенном в условиях неочевидности преступлении.

В кассационной жалобе адвокат Шевер B.C. в защиту прав Ленёва А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Считает, что в отношении Ленёва А.Н. был применен закон, ухудшающий положение осужденного. Указывает, что у суда, в том числе и с учетом личности осужденного, имелись все основания для назначения Ленёву А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что Ленёв А.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, потерпевшая претензий к нему не имела, просила не привлекать его к уголовной ответственности, не лишать свободы, а также с учетом личности Ленёва А.Н. положительно характеризующего в быту и по месту работы, с учетом особого порядка рассмотрения дела, явки с повинной, у суда имелась возможность и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Указывает, что никаких тяжких последствий от действия Ленёва А.Н. не наступило.

Обсудив доводы кассационного и дополнительного кассационного представлений, кассационной жалобы адвоката, выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

3

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Ленёв А.Н. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, поддержанное в ходе судебного заседания, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником и о том, что ему понятны последствия. Все условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Андросенко Н.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Юридическая оценка преступного деяния осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы защитника о наказании, то, как видно из материалов дела, при его назначении осужденному суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного Ленёвым А.Н. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем, указание на то, что рецидив является опасным, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ учитывается рецидив преступлений, поэтому указание "опасный" подлежит исключению, как излишнее.

Как видно, при определении осужденному наказания суд в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а

4

также указанные требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания.

Определяя Ленёву А.Н. вид наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совершение им преступления в условиях рецидива, данные о личности, назначив наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, судом учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств и назначено справедливое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер которого соответствует закону и положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Ленёву А.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, достаточно мотивировал свои выводы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Что касается мнения потерпевшей о назначении наказания, то оно принимается судом во внимание, однако не служит обязательным условием для определения вида и размера наказания, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам кассационного и дополнительного кассационного представлений, а также кассационной жалобы адвоката, назначенное Ленёву А.Н. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности, в связи с чем смягчению не подлежит.

Довод кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке

5

по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам кассационных представления и дополнительного кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении ЛЕНЁВА А.Н. изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ленёва А.Н., указание "опасный".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное и дополнительное кассационные представления государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Шевер B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи