Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-1013/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Шефер Е.В.,

осужденного Аносова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шефер Е.В. в интересах осужденного Аносова А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года, которым

АНОСОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: - 01 апреля 2011 года Копейский городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за два преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2012 года.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

2

Разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Аносова И.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 ноября 2019 года, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Шефер Е.В., осужденного Аносова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащий оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении З.Д.В. и З.А.В., то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении Х.А.С., то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором в отношении Аносова А.В. прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Х.А.А. в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Шефер Е.В. в интересах осужденного Аносова А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные, характеризующие его личность. Указывает, что Аносов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пытался загладить причиненный вред, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что недостаточно учтено наличие у Аносова А.В. гражданства ****,

3

постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей, работает и содержит семью, его состояния здоровья. По мнению адвоката, исправление Аносова А.В. возможно с применением условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной и подтверждающей обоснованность выводов суда о виновности Аносова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух квалифицированных преступлений мошенничества. Рассмотрение дела проведено в условиях реализации сторонами принципа состязательности, суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

Вина Аносова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевших З.Д.В. и З.А.В. подтверждается их показаниями о том, что Аносов А.В. ввел их в заблуждение, что окажет им помощь в обналичивании материнского капитала с использованием квартиры, на что они согласились. Аносов А.В. привозил документы, а они, доверяя ему, подписывали их, не читая. Впоследствии выяснилось, что квартира принадлежит другим людям.

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что он является риэлтором. В сентябре 2010 года Аносов А.В. предложил ему выгодную сделку с квартирой, часть которой принадлежала З.Д.В. и З.А.В. в порядке наследования. На их доли были оформлены договоры дарения и купли-продажи в пользу П.А.И.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что он приобрел квартиру, принадлежащую З.Д.В. и З.А.В. Весь разговор по сделке он вел с Аносовым А.В., который подготовил и договоры. Деньги он отдавал Аносову А.В. в день сдачи документов в регистрационную палату. Аносов А.В. ему пояснял, что на эти деньги он должен был купить дом для З.Д.В. и З.А.В.

Кроме того, вина Аносова А.В. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей

4

Б.М.В., П.К.В., Б.И.Г., М.Л.М., а также письменными материалами: заявлениями З.Д.В. и З.А.В.; протоколом выемки у П.А.И. договора купли-продажи, договора дарения, расписок о получении денежных средств; протоколом осмотра документов; ответами нотариусов Я.Т.В., Б.М.В.; протоколами выемки правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра и их осмотра; справкой о стоимости квартиры.

Вина Аносова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.А.С. подтверждается его показаниями о том, что Аносов А.В. предложил обналичить материнские сертификаты с помощью его квартиры, за что Аносов А.В. пообещал ему 40 ООО рублей. Доверенность была оформлена на Аносову И.Г., без права получения денег. Затем он отменил доверенность, но Аносов А.В. убедил его не сообщать об этом в регистрационную палату. Затем он понял, что Аносов А.В. обманул его, а квартира его была продана и оформлена на Ш.Д.В.

Кроме того, вина Аносова А.В. в совершении мошенничества в отношении Х.А.С. подтверждается: показаниями свидетеля Х.Е.В. о том, что Аносов А.В. предложил обналичить материнский капитал, используя для этого квартиру, для чего ее мужем была выдана доверенность; показаниями свидетеля З.Л.С. о том, что ее брат Х.А.С. написал Аносову А.В. доверенность на право продажи квартиры, впоследствии квартира была продана Ш.Д.В.; показаниями свидетелей П.М.С., К.Т.С., К.Н.В., К.В.Б., З.П.Е., Ш.Д.В., К.В.А., В.В.Ф., Р.Н.И., а также письменными материалами: заявлением Х.А.С.; протоколом выемки у А.И.Г. агентского договора, расписки Х.А.С., договора купли-продажи; протоколом осмотра документов; справкой о стоимости квартиры, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные выше и другие исследованные доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и установления виновности Аносова А.В.

При назначении Аносову А.В. наказания суд в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определив Аносову А.В. наказание с учетом как характера и степени общественной опасности преступлений, так и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины; раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья, в том числе наличие у Аносова А.В. органического расстройства личности; активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений; положительные характеристики; частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений; наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Аносова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует требованиям ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым.

6

Доводы защиты о том, что судом не учтено наличие у осужденного гражданства РФ, постоянного места жительства, то, что он работает и содержит семью, а также представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции справки о состоянии здоровья Аносова А.В., не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Аносова А.В. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года в отношении АНОСОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шефер Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи