Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-993/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А., судей Фархутдиновой Н.М. и Дика Д.Г., при секретаре Карпеевой А.А.

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., осужденного Зайцева Н.В., адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Бритовой Т.В., кассационной жалобе осужденного Зайцева Н.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года, которым

ЗАЙЦЕВ Н.В., родившийся **** года в поселке ****, судимый 27 апреля 2009 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 24 декабря 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденного Зайцева Н.В., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассаци-

2

онного преставления и дополнения к нему, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.В. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим В.А.А., совершенное в ночь на 08 октября 2012 года возле дома 1 по ул. Ленина в пос. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области.

В связи с согласием Зайцева Н.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При этом государственный обвинитель указывает на невыполнение судом требований ст. 297 УПК РФ, несоблюдение разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", "О судебном приговоре", "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Указывает на недостаточность выводов суда относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства; отсутствие выводов суда о виде и размере назначенного наказания и виде исправительного учреждения. Указывает, что, несмотря на ссылку о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к кассационному представлению обращено внимание на необоснованное и подлежащее исключению указание суда на совершение осужденным преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, со ссылкой на то, что указанный период составил около двух лет и не является непродолжительным. Как на необоснованные также указано и на выводы суда при назначении наказания о не возмещении потерпевшему ущерба, поскольку автомашина потерпевшему была возвращена и повреждений не имела. Кроме того, поставлен вопрос об исключении указания суда на редакцию ч. 1 ст. 166 УК РФ от 07.12.2011г.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Н.В. выражает свое несогласие с размером наказания, просит о его смягчении. С учетом смягчающих обстоятельств, а именно: беременности супруги, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия материального ущерба от преступления, пожилого возраста родителей, мнения потерпевшего о наказании, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления (с дополнением) и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что Зайцев Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший В.А.А. в письменном заявлении не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Зайцев Н.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Зайцева Н.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 80), в адресованном суду заявлении от своего имени о рассмотрении дела в особом порядке Зайцев Н.В. письменно, в присутствии адвоката Молостова А.А., выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, при этом указал о своей осведомленности об условиях, порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему были разъяснены и понятны.

Выводы суда в приговоре относительно вида и размера назначаемого Зайцеву Н.В. наказания должным образом мотивированы. Наказание, назначенное осужденному, в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Определено оно с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, молодой возраст, способствовал раскрытию и расследованию преступления).

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При определении вида и размера наказания суд указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

4

Вопреки доводам кассационного представления судом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначено наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Зайцева Н.В. положений ст. 64 УК РФ, о чем достаточно мотивировал свои выводы, которые разделяются и судебной коллегией.

Мотивированными признаются выводы суда и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное Зайцеву Н.В. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Зайцева В.Н. положений ст. 73 УК РФ убедительны и сомнений не вызывают.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Зайцева Н.В., который ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, и, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Зайцева Н.В. несовершеннолетнего ребенка судебной коллегией не установлено, так как документально это обстоятельство не подтверждено. На момент постановления приговора суд располагал сведениями о беременности супруги осужденного, что было признано смягчающим обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, основания для смягчения осужденному Зайцеву Н.В. назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что судом Зайцеву Н.В. назначено более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, выступая в прениях, не является нарушением закона, поскольку суд при определении вида и размера наказания не связан в своих суждениях с мнением прокурора.

5

При решении вопроса о возможности применения в отношении Зайцева Н.В. положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом, в том числе, учтено, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал.

Эти обстоятельства не учтены судом как отягчающие наказание, они применены судом в качестве данных, характеризующих личность виновного. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на указанные обстоятельства по доводам дополнительного кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Не разделяя позицию государственного обвинителя относительно указания суда при назначении осужденному наказания на то, что ущерб потерпевшему В.А.А. возмещен не был, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. В соответствии с материалами дела, факт не возмещенного потерпевшему материального ущерба, несмотря на то, что автомобиль, которым завладел Зайцев Н.В., впоследствии был возвращен потерпевшему, обусловлен наличием механических повреждений на данном автомобиле, образованных в результате эксплуатации его Зайцевым Н.В., и расходом топлива на поездку до г. Верхнеуральска. Данный ущерб от преступления компенсирован потерпевшему В.А.А. не был, о чем сообщал в ходе предварительного расследования сам потерпевший.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, во вводную часть приговора надлежит внести изменения в части указания на дату судимости Зайцева Н.В.: вместо указания на судимость от 29 января 2009 года правильным следует считать дату - 27 апреля 2009 года, поскольку как видно из материалов уголовного дела, за действия, связанные с хищением чужого имущества, Зайцев Н.В. осужден приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 года.

Кроме того, соглашаясь с доводами дополнительного кассационного представления, судебная коллегия полагает, что указание в приговоре на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года является излишним и подлежит исключению на том основании, что преступление совершено Зайцевым Н.В. в период действия указанной редакции закона, каких-либо изменений часть 1 статьи 166 УК РФ не претерпела.

6

Внесение указанных изменений не влияет на существо приговора, основанием для снижения наказания не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года в отношении ЗАЙЦЕВА Н.В. изменить:

во вводной части вместо даты судимости "29 января 2009г." правильно указать дату "27 апреля 2009 года",

исключить указание на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление (с дополнением), кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи