Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-988/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А., судей Фархутдиновой Н.М. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., осужденного Асфандиярова P.P., адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асфандиярова P.P. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

АСФАНДИЯРОВ Р.Р., родившийся **** года в г.

****, судимый:

1) 11 июля 2007 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2008 года и Златоус-товского городского суда Челябинской области от 05 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 20 мая 2008 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2

3) 20 августа 2008 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; отбывший наказание 19 июля 2011 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Э.Р.) к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.А.) к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление осужденного Асфандиярова P.P., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асфандияров P.P. осужден за совершение тайных хищений: около 03 час. 00 мин. 07 августа 2012 года имущества В.А.А. - музыкального центра марки "LG" стоимостью 3000 рублей; в дневное время 10 августа 2012 года имущества А.Э.Р. - ДВД-плеер "Сони СД-7077" стоимостью 4000 рублей; в вечернее время 12 августа 2012 года имущества И.Р.Ш. - денежных средств и изделий из золота на общую сумму 46500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асфандияров P.P. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

3

Указывает на нарушение требований ст. 297, 307 УПК РФ. Считает, что судом не мотивирован вывод о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а также недостаточно мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд обязан применить данные положения. Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не сделал ссылку на закон в редакциях Федеральных законов N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. При этом считает доводы жалобы осужденного не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Асфандиярова P.P., возражения на нее стороны обвинения, объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Асфандияров P.P. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие А.Э.Р., И.Р.Ш. в судебном заседании и В.А.А. в письменном заявлении не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Асфандияров P.P. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Асфандиярова P.P. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления, совершенные 07 августа 2012г. и 10 августа 2012г.) и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

4

Наказание, назначенное осужденному Асфандиярову P.P., по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного. Определено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, явок с повинной по двум преступлениям, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений. Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Признание наличия в действиях Асфандиярова P.P. опасного рецидива преступлений обусловлено тем, что им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2008 года за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, за которое Асфандияров P.P. отбывал наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Асфандияров P.P. ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению ему условного осуждения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и несправедливым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не установил оснований к применению таких положений закона с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяет судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, назначенное Асфандиярову P.P. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправ-

5

ления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.

Необходимости указания в резолютивной части приговора о применении положений Федеральных законов N 26 от 07 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, не требуется, поскольку преступления Асфандияровым P.P. совершены в августе 2012 года, то есть в период действия указанных редакций Уголовного кодекса. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в вышеуказанный закон до настоящего времени внесено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении АСФАНДИЯРОВА Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи