Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-1008/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., и судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Сквороновой М.Г.

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Пиджакова А.С., защитника адвоката Мосова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мосова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года, которым

ПИДЖАКОВ А.С., родившийся **** года

в г. ****, судимый: 1) 16 декабря 2003 года Центральным районным судом г.Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 2) 16 августа 2005 года Центральным районным судом г.Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2003 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа, освобожден 11 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.

2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, ч.З ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ог-

раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 12 декабря 2012 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 06 марта 2012 года по 07 марта 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Ц.З.М., с Пиджакова А.С. взыскано в возмещение причиненного вреда 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного Пиджакова А.С., выступление адвоката Мосова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиджаков А.С. признан виновным в совершении хищения имущества Ц.З.М. путем обмана и в покушении на хищение имущества П.И.И. путем обмана, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мосов А.В., не оспаривая квалификации действий Пиджакова А.С., указывает на несогласие с приговором ввиду строгости назначенного наказания. Пиджаков А.С. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, создал семью, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, которые просили строго его не наказывать; находясь под подпиской о невыезде, являлся по первому требованию в органы следствия и в суд, принимал активное участие в расследовании уголовного дела. Считает, что эти обстоятельства могут быть признаны исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Пиджаков А.С указал, что, по его мнению, суд должен был взыскать с него 10000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Плетнев Н.И. указал, что считает назначенное Пиджакову А.Н. наказание справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Пиджаковым А.С. в отношении имущества потерпевшей Ц.З.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей П.И.И. - по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину сомнений не вызывает.

При назначении Пиджакову А.С. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, мнение потерпевших, просиших не наказывать его строго. Судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, создание осужденным семьи, принятие мер к возмещению ущерба. Активное участие в расследовании уголовного дела было учтено судом при назначении наказания в качестве раскаяния в содеянном.

Обсудив вопрос о возможности применения к Пиджакову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел таких оснований, о чем убедительно указал в приговоре.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и мотивированными и соглашается с ними.

Назначенное Пиджакову А.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений так и по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Суд обоснованно учел наличие рецидива в действиях Пиджакова А.С. и достаточно полно мотивировал вывод о невозможности применения к нему при назначении наказания положений ч.З ст. 68 У РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

4

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года в отношении ПИДЖАКОВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мосова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи