Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-1005/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., и судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Есина А.А., адвоката Шундеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шундеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года, которым

Е С И Н А.А., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного Есина А.А., выступление адвоката Шундеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есин А.Е. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны массой не менее 1142,33 грамма и нар-

2

котикосодержащего растения конопли (каннабиса) массой в высушенном состоянии 1170,68 грамма, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Шундеев А.В. указал, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неверной квалификацией действий Есина А.А. и неправильным назначением ему наказания, мотивируя тем, что показания Есина А.А., данные им в качестве подозреваемого, свидетелей В.Е.Л., Р.И.В., П.Я.М. о том, что при проведении ОРМ Есин А.Е. сообщал о намерении сбывать наркотическое средство марихуану, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не признал недопустимыми доказательствами. Сторона защиты отмечала, что акт обследования помещения, протоколы допроса В.Е.Л. и П.Я.М. не содержат сведений о разъяснении сотрудниками полиции Есину А.А. его конституционных прав пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя; в судебном заседании свидетели утверждали, что права Есину А.А. были разъяснены. Эти показания Есина А.А. не фиксировались в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, Есин А.А. нигде не расписывался и не мог знать, что его слова будут использованы в качестве доказательств его вины. Личности понятых, принимавших участие в обследовании помещения, не отвечают требованиям ст. 60 УПК РФ, поскольку обстоятельства привлечения их к участию в уголовном процессе и их показания вызывают сомнения в их незаинтересованности. Свидетель Р.И.В. не раз участвовал в оперативных мероприятиях, однако суд не дал соответствующей оценки его показаниям. Отказав в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении изобличающего Р.И.В. во лжи акта обследования помещения по иному делу, суд фактически лишил Есина А.А. права представлять доказательства и права на защиту, при этом в приговоре указал, что стороной защиты не представлено доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела. В приговоре показания Р.И.В. суд привел не полностью. Есин А.А. был задержан в ночь на 15 августа 2012 года после проведения ОРМ, однако допрошен был только спустя почти сутки, все это время незаконно содержался в помещении отдела полиции, не имея возможности пользоваться помощью адвоката, что подтвердили свидетели П.Я.М. и А.А.С. Адвокат Бакланова, лишенная впоследствии статуса адвоката, участвовала при проведении допроса Есина А.А. вне графика дежурств, уговорила подавленного происходящим Есина А.А. оговорить себя, пообещав, что его отпустят домой. Действия Есина А.А. могли быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Никакого документирования преступной деятельности Есина А.А. не осуществлялось, показания оперативного уполномоченного П.Я.М. о наличии

3

оперативной информации о преступной деятельности Есина А.А. не являются доказательством, поскольку не были раскрыты источники этой информации. Международный суд по правам человека неоднократно указывал на недопустимость признания гражданина виновным в сбыте наркотических средств при отсутствии документирования преступной деятельности, основываясь лишь на показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании защитник дополнил, что объективными данными является только отсутствие сведений о разъяснении Есину А.А. прав при производстве осмотра, а показания понятых и свидетеля П.Я.М.-субъективные данные. Суд обязан был приобщить к материалам дела и оценить представленное стороной защиты доказательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Плетнев Н.И. указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не обоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Есина А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля П.Я.М. следует, что по имевшейся с середины 2011 года оперативной информации о незаконном сбыте Есиным А.А. наркотического средства марихуаны в крупном и особо крупном размерах 14 августа 2012 года около 22 часов было начато обследование помещений по месту жительства Есина А.А., в ходе которого были изъяты пакетики с марихуаной, которые, как пояснил Есин А.А., он хранил с целью незаконного сбыта, портсигар с марихуаной, полиэтиленовые пакетики, которые, по пояснению Есина А.А., он использовал для расфасовки, а также выращенные Есиным А.А. для продажи (по его пояснениям) растения конопли.

Показания свидетеля П.Я.М. об обстоятельствах изъятия у Есина А.А. наркотических средств и данных им при этом пояснениях под-

тверждены показаниями свидетеля В.Е.Л. и допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Р.И.В., а об обстоятельствах допроса Есина А.А. 15 августа 2012 года пояснял свидетель А.А.С., допрошенный по ходатайству адвоката. При этом А.А.С. утверждал, что осужденный добровольно давал показания о приобретении наркотического средства у другого лица, расфасовке и хранении наркотического средства для дальнейшего сбыта.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания свидетелей В.Е.Л., П.Я.М., А.А.С ... и Р.И.В., показания Есина А.А., данные им в качестве подозреваемого, акт обследования, в ходе которого, кроме находящихся в разных помещениях домовладения полиэтиленовых пакетиков с расфасованным наркотическим средством марихуаной объемом в спичечный коробок и граненый стакан, были изъяты также находящиеся в процессе сушки растения конопли, упаковки полиэтиленовых пакетов с застежками, граненый стакан с остатками наркотического средства, а также документы ОРМ, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, и отверг как несоответствующие действительности показания свидетеля защиты Б.А.А. и Есина А.А. в судебном заседании о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недопустимости доказательств, в частности, показаний Есина А.А., данных в качестве подозреваемого, свидетелей В.Е.Л., Р.И.В., П.Я.М. являются несостоятельными, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и мнение суда, не согласившегося с ними, оценившего указанные показания как полученные без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изложено в приговоре достаточно полно и убедительно и судебная коллегия согласна с ним.

Доводы стороны защиты о несоответствии личностей понятых, участвовавших в проведении обследования помещений не соответствуют положениям ст. 60 УПК РФ, что суд обязан был принять представленное им доказательство, а отказом нарушено право Есина А.А. на защиту, неубедительны, нелогичны и противоречат материалам уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, стороной защиты действи-

тельно не представлено, поскольку не может являться таковым ненадлежащим образом заверенная копия процессуального документа, порядок получения которой неизвестен и в приобщении которой судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предъявляет к доказательствам по уголовному делу определенные требования, а указанная копия не соответствует требованиям относимости и достоверности. Само по себе участие Р.И.В. в производстве других оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ условий, при которых невозможно участие в качестве понятого в производстве следственного действия, не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, как его трактует законодатель в ст. 75 УПК РФ.

Допрошенные свидетели сообщили о том, что наблюдали и слышали непосредственно, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о недопустимости как доказательства пояснений Есина А.А., данных в ходе производства обследования помещений, нелогичен и противоречит содержанию приговора, поскольку акт обследования помещений от 14 августа 2012 года в описательно-мотивировочной части приговора указан только как доказательство изъятия у осужденного наркотических средств и предметов для их расфасовки, что в нем и зафиксировано, а на пояснения Есина А.А. суд не ссылается, как не ссылалась на них как на доказательство и сторона обвинения. Показания свидетелей В.Е.Л., Р.И.В., П.Я.М. о том, что Есин А.А. пояснял о намерении в дальнейшем сбывать изъятые у него наркотические средства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Ссылка адвоката на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащую требования к определению суда, постановлению судьи, следователя, дознавателя и прокурора, применительно к оценке показаний Есина А.А., данных в качестве подозреваемого, не основана на законе.

Суд первой инстанции правильно установил, что показания Есина А.А. в качестве подозреваемого получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, не противоречат другим исследованным судом доказательствам и законных оснований для признания их недопустимым доказательством нет.

6

Никаких сведений о необоснованном нахождении Есина А.А. в отделе полиции материалы дела не содержат.

Право Есина А.А. на защиту также нарушено не было. Защитник в лице адвоката Баклановой С.Н. был предоставлен Есину А.А. практически сразу после возбуждения уголовного дела, то есть положения ст. 49 УПК РФ нарушены не были.

Назначенное Есину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без дополнительных наказаний справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного Есиным А.А. преступления, данным о его личности.

Вывод суда о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован.

Обсудив вопрос о возможности изменения категории совершенного Есиным А.А. преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел таких оснований, о чем убедительно указал в приговоре.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и мотивированными и соглашается с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года в отношении ЕСИНА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шундеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи