Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-1004/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Костромина А.С. и Казакова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года, которым

КОСТРОМИН А.С., родившийся **** года в г. ****, судимый 13 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161; п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 13 сентября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 сентября 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Костромину А.С. исчисляется с 09 ноября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года.

2

КАЗАКОВ А.С., родившийся ****

года в г. Челябинске, судимый 10 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 июня 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казакову А.С. исчисляется с 09 ноября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Костро-мина А.С. и Казакова А.С., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступления адвокатов Чукиевой Б.З. и Никитиной Л.А. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин А.С. и Казаков А.С. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 08 ноября по 09 ноября 2012 года в Ленинском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костромин А.С. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, не учел его состояние здоровья, наличие заболевания - хронического бронхита, а также то, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы.

В кассационной жалобе осужденный Казаков А.С. также просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел, что он рос в многодетной семье и с 9 лет воспитывался без отца, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Кассационное представление заместителем прокурора района отозвано до начала судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Костромина А.С. и Казакова А.С. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Костромину А.С. и Казакову А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Костромин А.С. и Казаков А.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации каждый со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники осужденных, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Костромин А.С. и Казаков А.С. полностью признали вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и согласились с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с которыми согласились Костромин А.С. и Казаков А.С, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденных.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности каждого осужденного, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

4

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова А.С., судом учтено полное признание вины, явка с повинной, Костромина А.С. - полное признание вины.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, как следует из приговора, при назначении наказания осужденным судом также принято во внимание их раскаяние, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Казакова А.С. и Костромитина А.С.

Доводы осужденных о состоянии их здоровья, а также здоровья родственников, проживание в многодетной семье, без отца, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 61 УК РФ и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Костромину А.С. и Казакову А.С. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер назначенного осужденным наказания за преступление определен в пределах санкции статьи и в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также иным вышеуказанным данным.

5

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно. Правила назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, доводы кассационных жалоб осужденных о необходимости смягчения наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года в отношении КОСТРОМИНА А.С. и КАЗАКОВА А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Костромина А.С. и Казакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи