Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-992/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., кассационной жалобе потерпевшей А.Л.К., а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Сиденева А.С. на постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

СИДЕНЕВА А.С., родившегося **** года в г. ****, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Сиденев А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое

разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности деяния, поскольку преступное намерение -открыто похитить имущество, было полностью осуществлено Сиденевым А.С., открытый способ совершения деяния свидетельствует о направленности его умысла довести действия до конца. Кроме того, преступное деяние совершено в вечернее время в помещении магазина, где продавец был один и не был знаком с Сиденевым А.С., осознававшим, что сопротивления ему не окажут, и он свободно может скрыться с похищенным, действовавшим с прямым умыслом. Обращает внимание, что ранее Сиденев А.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, длительное время не работал, злоупотреблял спиртным, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролируя свои действия, не находился в трудной жизненной ситуации. Указанное позволяет установить наличие общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку выяснял фактические обстоятельства дела у представителя потерпевшего. Права потерпевшего - ИП А.Л.К. были грубо нарушены, в судебном заседании она не участвовала и не имела возможности высказать свое мнение относительно ущерба и наказания подсудимого. При вынесении решения все обстоятельства дела не получили должной оценки, что повлекло неверную правовую оценку действий Сиденева А.С. и необоснованное прекращение уголовного дела.

В кассационной жалобе А.Л.К. указывает, что вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Сиденева А.С. с ней согласован не был, имущественное положение ее предприятия и его доходность в судебном заседании не исследованы. Открыто похищая две пиццы, Сиденев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, в связи с чем просит постановление отменить.

В кассационной жалобе Сиденев А.С. просит уголовное дело прекратить за примирением, поскольку ущерб потерпевшей он возместил полностью.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений каких-либо прав потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенное имущество принадлежало ООО "Ритм", директором которого А.Л.К. представлена доверенность на имя Сакмаровой Н.В., с правом вести дела в судебных органах, совершать от ее имени все процессуальные действия (л.д. 21), на основании которой постановлением дознавателя последняя была признана представителем потерпевшего. Сакмарова Н.В.

принимала участие, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что Сиденева А.С. не следует наказывать.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, который также не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, рассмотрел данное уголовное дело.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сиденева А.С. в силу малозначительности деяния состава преступления.

Исходя из объема предъявленного Сиденеву А.С. обвинения и стоимости открыто похищенного им имущества - 50 рублей, принятие судом решения о малозначительности совершенного деяния не затрагивало и не вызывало необходимость исследования фактических обстоятельств по делу. Выяснение в судебном заседании вопроса о дневной выручке в магазине, из которого были похищены 2 пиццы, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствуют об исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления об умышленном, открытом характере действий Сиденева А.С., направленности его умысла на доведение преступления до конца и другие, не ставят под сомнение правильность вынесенного судом первой инстанции решения по существу, поскольку они сводятся к установлению наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

4

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что действия Сиденева А.С., испытывавшего чувство голода, по хищению из продуктового магазина в присутствии одного продавца двух пицц, общей стоимостью 50 рублей, то есть недорогих продуктов питания, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако не представляют общественной опасности, в том числе и потому, что ущерб от данных действий добровольно возмещен Сиденевым А.С. в ходе следствия.

Ссылки, имеющиеся в представлении, на нахождении Сиденева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него работы, отсутствие в магазине кого-либо еще кроме продавца, а также само по себе хищение открытым способом, не могут быть признаны основаниями, свидетельствующими о невозможности признания деяния малозначительным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы А.Л.К. о том, что судом не выяснено имущественное положение предприятия, а также с ней не согласован вопрос прекращения уголовного преследования, правовых последствий не имеют.

Доводы Сиденева А.С. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей оценке не подлежат, поскольку прекращение уголовного дела по такому основанию является не реабилитирующим, что ухудшает положение последнего.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку совершенному Сиденевым А.С. деянию, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационного представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в отношении СИДЕНЕВА А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи