Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1018/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф. при секретаре Дроновой М.И.

с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника адвоката Малахова Е.А., потерпевшей Ш.-К.К.М. и осуждённого Целлера В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Целлера В.А. и защитника адвоката Малахова Е.А. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым

ЦЕЛЛЕР В.А., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен 25 декабря 2012 года.

В пользу потерпевшей Ш.-К.К.М. взыскано 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Целлера В.А. и защитника адвоката Малахова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Батюкова Д.Г. и потерпевшей Ш.-К.К.М., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целлер В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.А.Д., совершённом около 20 часов 20 минут 13 октября 2011 года на 32 км автодороги "Троицк-Челябинск" Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Целлер В.А. просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что потерпевшая не настаивала на лишении его свободы, суд не учёл, что его супруга находится на 9 месяце беременности. По мнению осуждённого, предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, ему необоснованно оказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и проведении следственного эксперимента.

Адвокат Малахов Е.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту Целлера В.А., находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению. Указывает на то, что 2-ой участник ДТП - водитель **** свидетель М.Б.М. не убедился в безопасности совершаемого маневра, что и привело к ДТП. Суд, оценивая показания данного свидетеля, не учёл, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, потому может давать недостоверные показания, других же очевидцев ДТП не установлено. Следственный эксперимент был проведён без участия осуждённого, чем нарушено его право на защиту, сведений о соответствии метеоусловий времени следственного эксперимента метеоусловиям дня ДТП в материалах дела не имеется. В заключении эксперта-автотехника не установлен момент возникновения опасности столкновения, а принятый экспертом в качестве такового момент начала маневра "является необоснованным". По мнению защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, суд нарушил право на защиту и принцип состязательности. Автор жалобы полагает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, при этом суд не учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и беременность жены Целлера В.А., материальное положение осуждённого, в силу которого он не мог компенсировать причинённый вред, в судебном заседании не исследовалось.

Государственный обвинитель Антонюк Ю.Н. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, тщательно проанализированных в приговоре:

- показаний потерпевшей Ш.-К.К.М., которой Целлер В.А. рассказал, что, двигаясь с ближним светом фар в тёмное время суток по автодороге "Троицк-Челябинск" со скоростью около 90 км/ч, он не заметил разворачивавшийся а/м " ****" с прицепом и только после слов об этом её

3

мужа К.А.Д. принял меры к экстренному торможению и вывернул руль влево;

- показаний свидетеля М.Б.М., согласно которым, управляя а/м " ****" с прицепом, на 32 км автодороги "Троицк-Челябинск" в тёмное время суток, убедившись в безопасности манёвра, он разворачивался в предназначенном для этого месте, при этом на его автомобиле были включены все внешние световые приборы, в т. ч. "осветительные рожки" на боковой стороне прицепа. Когда он уже почти закончил манёвр, в заднюю часть прицепа въехал а/м " ****" под управлением Целлера В.А., пассажир которого получил тяжёлые травмы;

- аналогичных показаний свидетеля Б.Б.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено направление движения транспортных средств и место их столкновения, а также следы ДТП, в частности следы торможения на юз а/м " ****" длиной 10.1 м;

- диагностической карты а/м " ****", содержащей сведения об исправном состоянии указанного транспортного средства на 14 октября 2011 года, в т. ч. его внешних световых приборов;

- протокола следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на а/м " ****" из кабины а/м " ****" под управлением статиста до изменения рельефа дорожного покрытия составила 750 м, затем видимость пропадала и окончательно открылась на отрезке в 150 м; видимость с водительского места а/м " ****" с места разворота на движущийся с ближним светом а/м " ****" составила 1050 м; время выполнения свидетелем М.Б.М. разворота составило 19.82 секунды; видимость на элемент - боковую сторону прицепа а/м " ****" из кабины а/м " ****" составила 64 м, при этом осветительные приборы задней части как самого а/м " ****", так и его прицепа просматривались на расстоянии не менее 100 м;

- заключения эксперта-автотехника, согласно которому величина остановочного пути легкового автомобиля со скорости 90 км/ч при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 77.6 м; в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель а/м " ****" располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м " ****" путём плавного снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению, с момента обнаружения указанного автомобиля; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м " ****" следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, в его действиях несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается; водителю а/м " ****" в данной дорожно-транспортной ситуации при движении следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 с учётом п. 10.3 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя а/м " ****", с технической точки

4

зрения, не соответствовали требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м " ****", с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием; в действиях водителя а/м " ****", с технической точки зрения, не соответствовавших требованиям п. 8.8 ПДД РФ, причинной связи с происшествием не усматривается, т. к. при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при своевременном принятии мер к снижению скорости водителем а/м " ****" последний располагал технической возможностью избежать столкновение;

- заключения судебно-медицинских эксперта, обнаружившего у К.А.Д. сочетанную тупую травму тела, возможно, образовавшуюся в условиях ДТП и приведшую к смерти.

При этом несвоевременное принятие мер по снижению скорости и остановке транспортного средства фактически не отрицалось Целлером В.А. в суде первой инстанции и утверждалось в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов водителю запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, указанных пунктов правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о нарушении свидетелем М.Б.М., не убедившимся, по мнению адвоката, в безопасности совершаемого разворота, правил дорожного движения, повлекшем ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что именно в результате действий Целлера В.А., имеющего водительский стаж менее года, двигавшегося в тёмное время суток по незнакомой автодороге с ближним светом фар, имеющим меньший световой поток, по сравнению с дальним светом, неправильно оценившего дорожную ситуацию и в силу этого не принявшего своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть потерпевшего К.А.Д.

5

Разделяя выводы суда на этот счёт, судебная коллегия приходит к подобному заключению, сравнивая величину остановочного пути автомобиля под управлением осуждённого, двигавшегося, с его слов, со скоростью 90 км/ч (77.6 м), с установленным в ходе следственного эксперимента расстоянием видимости в направлении движения на а/м " ****" с водительского места автомашины Целлера В.А. (750 и 150 м).

Поскольку расстояние видимости превышает величину остановочного пути, осуждённый мог своевременным снижением скорости избежать столкновения, а действия свидетеля М.Б.М., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Целлера В.А., в причинной связи с ДТП не состоят и потому не исключают его виновности в совершении преступления.

Сомнений в том, что Целлер В.А. не мог не видеть движущийся впереди автомобиль с прицепом под управлением М.Б.М., что непосредственно следует из показаний данного свидетеля и свидетеля Багандова Б. М. и подтверждается данными диагностической карты а/м " ****" об исправном состоянии его внешних световых прибором, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, при выборе надлежащего скоростного режима, отвечающего требованиям дорожных условий и видимости в направлении движения с учётом ночного времени суток, Целлер В.А. мог избежать столкновения с другим транспортным средством, заблаговременно приняв меры по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Утверждения защитника о возможной недостоверности показаний свидетеля М.Б.М. ничем не подтверждены, а факт того, что он также являлся участником ДТП, сам по себе не является достаточным основанием полагать, что свидетель давал неправдивые показания.

Вместе с тем показания данного свидетеля нашли своё подтверждение совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем обоснованно использованы в качестве таковых в приговоре.

Суждения защитника о неверном установлении момента возникновения опасности столкновения основано на собственной интерпретации доказательств, в первую очередь - заключения эксперта-автотехника.

Согласно действующему законодательству момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Между тем, как видно из представленных доказательств, завершая манёвр поворота, водитель а/м " ****" (свидетель М.Б.М.), создал помеху для движения автомобиля под управлением Целлера В.А., но не создавал опасной обстановки, на необходимость установления момента возникновения которой указывает в жалобе защитник, т. к. с момента обнаружения транспортного средства под управлением свидетеля М.Б.М. осуждён-

6

ный имел возможность избежать столкновения не только применением экстренного, но и принятием мер служебного торможения.

Развитие дорожно-транспортной ситуации из штатной в опасную, а затем и аварийную явилось следствием действий осуждённого, который, нарушив требования п. п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, при которых даже применением экстренного торможения избежать столкновения было уже невозможно.

Оснований сомневаться в результатах следственного эксперимента, использованных в качестве исходных данных при назначении автотехнической экспертизы, у суда не имелось, не находит причин для этого и судебная коллегия.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170 и 181 УПК РФ с участием понятых и свидетеля М.Б.М.

Согласно протоколу следственного эксперимента дорожная обстановка, в частности метеоусловия его проведения, соответствовали обстановке ДТП, о чём на вопрос следователя непосредственно пояснил свидетель М.Б.М. /л. д. 208/.

Требований об обеспечении обязательного участия в следственном эксперименте обвиняемого (подозреваемого) уголовно-процессуальный закон не содержит.

Соответственно, проведение данного следственного действия в отсутствие Целлера В.А., имевшего к тому времени процессуальный статус свидетеля, не нарушает его права на защиту, а утверждения защитника об обратном не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необходимые условия для представления сторонами доказательств в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы, принцип состязательности соблюдён.

Принимая во внимание достаточность исследованных доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства защитника о вызове эксперта. Принятое судом решение не противоречит принципу состязательности сторон и не нарушает права на защиту.

Наказание Целлеру В.А, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в т. ч. тех, на которые указывают в кассационных жалобах осуждённый и его защитник.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит, поскольку отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этой причине представленные защитником в кассационной инстанции копии свидетельств о заключении брака и рождении у Целлера В.А. ребёнка о необходимости смягчения наказания не свидетельствуют.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства по данному вопросу.

В то же время, как это следует из приговора, мнение потерпевшей Ш.-К.К.М. при назначении Целлеру В.А. наказания было учтено.

Ссылка защитника на то, что в судебном заседании вовсе не исследовалось материальное положение осуждённого, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что указанное обстоятельство так или иначе выяснялось судом /л. д. 376-376 об./.

Гражданский иск разрешён в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом подтверждённой документально суммы понесенных потерпевшей расходов по оплате услуг представителя, характера причинённых нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника, фактических обстоятельства причинения морального вреда, формы вины Целлера В.А. и его материального положения.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания на нарушение осуждённым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на участников дорожного движения общую обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из совокупности исследованных судом доказательств видно, что непосредственной причиной ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшего, явилось нарушение Целлером В.А. п. п. 9.4 и 10.1 Правил.

8

Требования п. 1.5 Правил носят общеимперативный характер, фактически являются общей по отношению к п. п. 9.4 и 10.1 нормой, и силу приведённых выше причин указание об их нарушении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в отношении ЦЕЛЛЕРА В.А. изменить: исключить указание о нарушении осуждённым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Целлера В. А. и защитника адвоката Малахова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи