Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1017/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Стратий М.Е.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Мишина Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., дополнительному кассационному представлению прокурора района Евдокимова К.Н. и кассационной жалобе осужденного Мишина Г.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года, которым

МИШИН Г.Е., родившийся **** года в

г. ****, судимый:

- 25 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2010 года, 14 апреля 2011 года, 06 октября 2011 года испытательный срок каждый раз продлевался на один месяц;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 июня 2012 года.

Помимо этого, по делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления осужденного Мишина Г.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березовского С.С. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мишин Г.Е. признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств;

он же признан виновным и осужден за изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 0,819 граммов.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период с декабря 2011 года по 15 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Выдрина И.Ю. просит приговор в отношении Мишина Г.Е. отменить по основаниям, изложенным в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме выполнил требования ст. 60 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном кассационном представлении прокурор района Евдокимов К.Н. просит приговор в отношении Мишина Г.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что основанием для отмены приговора является необоснованное указание судом в резолютивной части приговора дважды на порядок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии

3

общего режима, как при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора даты вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 25 мая 2012 года, вместо правильной даты - 15 мая 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Мишин Г.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что при назначении наказания суду следовало применить положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, такие как признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Мишин Г.Е. дополнил свою жалобу доводом о незаконности его осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, указав на недоказанность факта использования им жилого помещения для потребления наркотических средств неоднократно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы представлений и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 379-384 УПК РФ.

В соответствии с положением статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности Мишина Г.Е. и квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, правильными.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Мишина Г.Е., свидетелей П.Н.А., Д.А.С., Д.Э.Г., И.Р.Р., Ч.А.О., В.Ю.В., К.Е.А., Е.Л.И., С.Л.П., М.В.А.; протоколами обследования помещения, осмотра предметов, медицинского освидетельствования, заключениями экспертов.

Довод осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть в содержании притона для потребления наркотических средств, являлся предметом судебного

4

исследования в судебном заседании суда первой инстанции и был опровергнут.

Неоднократность использования Мишиным Г.Е., в период с декабря 2011 года по 15 мая 2012 года, жилого помещения, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****, для потребления наркотических средств, предоставления для этих целей данного жилого помещения иным лицам, подтверждается показаниями свидетелей: Д.А.С., Д.Э.Г., И.Р.Р., Ч.А.О., а также показаниями самого Мишина Г.Е. допрошенного в ходе предварительного следствия.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для правильного установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Объективных данных об оговоре осужденного со стороны кого-либо из свидетелей или самооговоре осужденного, судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор суда постановлен на допустимых и достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого судом решения об исключении из квалификации действий осужденного признака организации притона, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, улучшающего его положение, которое не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Квалификация действий осужденного Мишина Г.Е. по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ признается судебной коллегией верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция адвоката по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и осужденного, Мишину Г.Е. назначено наказание с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Наказание, назначенное по каждому из преступлений, по своему размеру не превышает льготных пределов, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года). Не находит их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, установлено не было.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2010 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия признает правильным.

По мнению судебной коллегии назначенное Мишину Г.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения срока.

Вид исправительного учреждения определен Мишину Г.Е. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить доводы дополнительного кассационного представления

6

прокурора района Евдокимова К.Н. и внести в приговор изменения, по следующим основаниям.

Фраза в резолютивной части приговора об определении вида исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является излишней и подлежит исключению, поскольку об определении вида исправительного учреждения суд также указал при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о вынесении 25 мая 2012 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", вместо 15 мая 2012 года, является очевидной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Повторное указание вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора и техническая ошибка при указании даты вынесения постановления в описательно-мотивировочной части приговора не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, их доказанность и квалификацию, а также справедливость назначенного наказания, не влияет на существо, законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационных представлений и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное кассационное представление прокурора района Евдокимова К.Н. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года в отношении МИШИНА Г.Е. изменить:

исключить из резолютивной части приговора, при указании о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, фразу об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия

7

"Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - 15 мая 2012 года, вместо ошибочно указанной 25 мая 2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю., дополнительное кассационное представление прокурора района Евдокимова К.Н. и кассационную жалобу осужденного Мишина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи