Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1020/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Сопельцева А.Г. и Черепанова М.А., с участием прокурора Воронкина А.С., адвоката Ереминой Т.А., осужденного Мизина С.А., при секретаре Ходченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Мизина С.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 24 мая 2012 г. в отношении

МИЗИНА С.А., родившегося **** года в г. ****, гражданина ****, судимого:

1) 09 февраля 2010 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2) 08 декабря 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. к одному году четырем месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 09 февраля 2010 года), окончательно к лишению свободы на срок четыре года один месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г., к шести месяцам лишения свободы за

2

каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 6 месяцев; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; приговоры от 27 мая 2010 года, от 14 июля 2010 года, от 08 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором взыскано с Мизина С.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Е.О.В. - 7 000 рублей, в пользу потерпевшей А.А.Ф. - 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Мизина С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронкина А.С., полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Мизин М.А. признан виновным в совершении в г. Озерске Челябинской области тайных хищений чужого имущества: 04 декабря 2009 года - сотового телефона потерпевшей Е.О.В., стоимостью 7000 рублей, 08 декабря 2009 года - сотового телефона потерпевшей А.А.Ф. , стоимостью 5000 рублей, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором решение мирового судьи изменено: исключено из его резолютивной части указание на взыскание с Мизина С.А. государственной пошлины в размере 800 рублей; в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мизин С.А., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, а также квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст. 231, 364 УПК РФ; о назначении судебного заседания вынесено лишь одно постановление, копию которого он получил только 20 октября 2012 года. Ссылается на то, что потерпевшие А.А.Ф. и Е.О.В. не были извещены о принесенной жалобе, а также о дате, времени и месте судебного заседания и не были вызваны в суд; телефонограммы о нежелании потерпевших участвовать в судебном заседании, имеющиеся в деле, ничем не подтверждены; не была обеспечена явка в суд свидетелей Б.А.М. и Д.Е. Просит приговор отменить, дело направить

3

на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о виновности Мизина С.А. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного о полном согласии с предъявленным обвинением и с исковыми требованиями прокурора в интересах потерпевших, а также оглашенных в судебном заседании показаниях Мизина С.А., данных на досудебной стадии производства по делу;

показаниях потерпевших А.А.Ф. и Е.О.В. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего им имущества;

показаниях свидетеля Б.А.М. о приобретении у Мизина С.А. в 2009 году сотового телефона;

письменных материалах дела: - заявлениях потерпевших Е.О.В. и А.А.Ф. о привлечении виновного лица к уголовной ответственности; - протоколах осмотра места происшествия; - протоколах явки с повинной Мизина С.А. от 22 декабря 2010 года и от 10 февраля 2011 года.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ, а также оценка выводов мирового судьи подробно изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мизина С.А., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, не установлено.

При этом суд дал правильную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами, верно квалифицировал действия Мизина С.А., как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в этой части убедительно аргументированы, не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности и правильности.

Судебное разбирательство, как в суде первой, так и апелляционной инстанций проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Доводы жалобы Мизина С.А. о его ненадлежащем извещении о

4

судебном заседании апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Из них видно, что копию постановления о назначении судебного заседания от 27 июня 2012 года осужденный получил 20 октября 2012 года (т. 3 л.д. 48), а судебное разбирательство по существу апелляционной жалобы началось 09 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 65-66), т.е. с соблюдением требований ст.ст. 364, 321-232 УПК РФ.

Учитывая, что рассмотрению подлежала жалоба, поданная самим Мизиным С.А., оснований полагать, что предоставленного ему времени (19 дней) было недостаточно для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с тем, что о назначении судебного заседания вынесено лишь одно постановление, основано на его неверном понимании закона. Требования выносить новое постановление о назначении судебного заседания в случае его отложения в порядке ст. 253 УПК РФ процессуальное законодательство не содержит.

Несостоятельны и утверждения Мизина С.А. о нарушении судом апелляционной инстанции прав потерпевших. Согласно материалам дела о поступившей жалобе А.А.Ф. и Е.О.В. извещены надлежащим образом, копия жалобы направлена мировым судьей в их адрес (т. 2 л.д. 223-224); о судебном заседании потерпевшие А.А.Ф. и Е.О.В. извещены лично 26 июля 2012 года (т. 3 л.д. 18-19), при этом последние сообщили о своем нежелании участвовать в суде; повторно о том же потерпевшие сообщили суду 09 ноября 2012 года, о чем свидетельствуют их телефонограммы (т. 3 л.д. 61-62).

Не доверять указанным телефонограммам судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, поскольку потерпевшими А.А.Ф. и Е.О.В. приговор мирового судьи не обжаловался, суд второй инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 364 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Ссылки Мизина С.А. в жалобе на неявку в суд свидетелей Б.А.М. и Д.Е. необоснованны, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по существу осужденным и его защитниками ходатайства о вызове данных лиц не заявлялось, что видно из протокола судебного заседания от 09 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 65-68). Обстоятельств, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, мнение осужденного о допущенных судом нарушениях

5

УПК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованным, эти доводы Мизина С.А. несостоятельны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, при назначении Мизину С.А. наказания мировым судьей, а затем и судом апелляционной инстанции был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.ст. 379, 382 УПК РФ является основанием для внесения изменений в решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанные в приговоре преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года к категории небольшой тяжести, были совершены Мизиным С.А. впервые; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Однако в нарушение закона осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений и применяя при этом согласно приговору принцип частичного сложения (ч. 2 ст. 69 УК РФ), фактически суд полностью сложил назначенные наказания, окончательно определив Мизину С.А. один год лишения свободы.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости от 27 мая 2010 года и от 14 июня 2010 года, поскольку по ним на момент вынесения апелляционного приговора истекли сроки давности приведения обвинительного приговора в исполнение, установленные ч. 1 ст. 83 УК РФ. Соответственно, по тем же основаниям из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение вышеизложенных приговоров.

Поскольку по приговору от 15 сентября 2011 года Мизин С.А. освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, указание на нее во вводной части приговора не требовалось, т.е. ссылку на эту судимость также необходимо исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года в отношении МИЗИНА С.А. изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимости от 27 мая 2010 года, от 14 июня 2010 года, от 15 сентября 2011 года, а из резолютивной части - указание на самостоятельное исполнение наказаний по приговорам от 27 мая 2010 года, от 14 июня 2010 года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, назначить Мизину С.А. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Мизину С.А. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мизина С.А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор в отношении Мизина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи