Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1026/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А., при секретаре Абдулиной Ю.Р., с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Кондратенко И.В., осужденного Зайцева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Ращек-таевой И.П., кассационной жалобе адвоката Кондратенко И.В. в интересах осужденного Зайцева А.Ю. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

ЗАЙЦЕВ А.Ю., родившийся **** г. в

г. ****, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не покидать место жительства и не выезжать за пределы территории г.Троицка Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Зайцева А.Ю., адвоката Кондратенко И.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шалькевича В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю. осужден за то, что при управлении автомобилем **** нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движе-

2

ния РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Я.

Преступление осужденным совершено 03 мая 2011г. в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.Ю. виновным себя не признавал.

В кассационной жалобе адвокат Кондратенко И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Зайцева А.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что описание действий Зайцева А.Ю. в приговоре не содержит обстоятельств, указанных п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Вывод суда о том, что Зайцев А.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, не убедился, что впереди движущийся автомобиль **** приступил к маневру поворота налево, считает необоснованным, так как выполнение таких действий пунктами 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не предусмотрено.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновности Зайцева А.Ю.

Показания свидетелей М.Е.Н., Б.Н.А., З.В.Ю., З.Т.А., Б.Е.В., А.И.Р., К., М.Э.Б., Г.И.А., потерпевшей П.В.Я., свидетелей Р.Е.А., Р.Б.Г. не подтверждают нарушение Зайцевым А.Ю. Правил дорожного движения и не указывают на него как на лицо, виновное в предъявленном обвинении.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия подтверждают лишь событие дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является доказательством виновности Зайцева А.Ю., так как свидетель А.И.Р. показал, что нарушение Правил дорожного движения обоими водителями было его предположением.

Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б.Н.А., З.В.Ю.

Подвергает сомнению показанию свидетеля М.Е.Н., указывая и на их непоследовательность, противоречие обстоятельствам дела, а также на выводы государственного обвинения о виновности М.Е.Н. в том же ДТП, что отражено в ходатайстве государственного обвинителя.

Считает, что на автомобиле М.Е.Н. до ДТП отсутствовали зеркало заднего вида, указатель поворота на левом крыле, что, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами дела, приобщенным носителем информации (флешкой), показаниями свидетеля Г.И.А. С выводом суда со ссылкой на протокол осмотра места происшествия и показания М.Е.Н. о том, что в результате ДТП на автомобиле повреждено левое зеркало задне-

3

го вида не согласен, так как свидетель М.Е.Н. заинтересован в исходе дела, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об обнаружении на месте происшествия осколков зеркального полотна, указателей поворотов и пластмассовых осколков корпуса зеркала.

Ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N1-492 отклонено судом по формальным основаниям. Из заключения эксперта следует, что Зайцев А.Ю. не должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что в действиях Зайцева А.Ю. не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Считает, что данное заключение эксперта не является доказательством виновности Зайцева А.Ю.

Указывает, что ни следствие, ни суд не установили момент возникновения для Зайцева А.Ю. опасности в возникшей дорожной ситуации и наличие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено судом по надуманным мотивам, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

По мнению государственного обвинителя, в приговоре недостаточно полно изложены показания свидетеля Б.Н.А., в силу чего к ним, по мнению государственного обвинителя, следует отнестись критически; и свидетеля Г.И.А. о том, что справку о ДТП составлял со слов участников ДТП и выводов о вине кого-либо из них не делал.

При назначении наказания суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил Зайцеву А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев, что не соответствует степени тяжести содеянного, является несправедливым.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно оцененных судом.

Эти доказательства подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что место столкновения автомобиля " ****" под управлением осуж-

4

денного и автомобиля " ****" под управлением свидетеля М.Е.Н. расположено в границах перекрестка дорог на полосе встречного (для обоих автомобилей) движения, в 3,3 м от полосы движения автомобилей осужденного и свидетеля М.Е.Н. и в 1,4 м от левого (по ходу движения автомобилей) края дороги, имеющей ширину 7 м.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажиру " ****" П.В.Я. причинен тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства сторона защиты не оспаривала на протяжении всего производства по делу.

Не оспаривала сторона защиты и зафиксированные технические повреждения на автомобилях.

На автомобиле **** " ****" все повреждения локализованы с левой части автомобиля: деформация кабины, левой двери, левого крыла, левого борта, порван левый передний локер, оторвано крепление переднего бампера, нарушена соосность передних колес.

Кроме того, переднее левое колесо автомобиля вывернуто в правую сторону, от него на проезжей части имеется след юза длиной 16,8 м.

На автомобиле " ****" - полная деформация кузова.

Не оспаривала сторона защиты и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в теплое время года, в светлое время суток, при сухом асфальтированном покрытии на прямом участке дороге, в ясную погоду, при неограниченной видимости, при отсутствии других участников дорожного движения, а также что после столкновения траектория движения автомобиля " ****" изменилась более чем на 90 градусов, а у " ****" - изменилась незначительно.

Таким образом автомашина " ****" под управлением М.Е.Н. на перекрестке выполняла маневр поворота налево и в момент дорожно-транспортного происшествия практически завершала его. До места столкновения с " ****" автомашина " ****" преодолела большую часть полосы встречного движения. Следовательно, на преодоление этого пути автомашина " ****" под управлением М.Е.Н. затратила какое-то время, в течение которого она находилась в зоне видимости осужденного.

Это же следует из показаний осужденного Зайцева А.Ю. о том, что он, управляя технически исправной автомашиной " ****", намеревался после перекрестка обогнать " ****" и набрал скорость до 90 км/ч. Ближе к перекрестку заметил, что " ****", снижая скорость, приближается к нему. Затормозить не мог, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с " ****ю".

5

Таким образом выезд на встречную полосу и движение Зайцева А.Ю. по встречной полосе не вызывались необходимостью. Показания осужденного Зайцева А.Ю. о совершении им маневра при возникновении опасности для его движения свидетельствуют о нарушении им положений п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности - принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с чем нельзя согласиться с тем значением, которое придано в кассационной жалобе другим следам юза в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Об этих же обстоятельствах свидетельствовал и М.Е.Н., а также о том, что перед совершением маневра поворота налево он включил сигнал поворота и посмотрел в зеркало заднего вида.

То, что у " ****" М.Е.Н. повторители поворотов были исправны, следует из протокола осмотра этого транспортного средства (т. 1 л.д. 112), что опровергает доводы жалобы об обратном.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что на тот момент осмотра автомашина " ****" ремонту не подвергалась.

При таких данных у суда не было оснований не доверять вышеназванным доказательствам. Их прочная взаимосвязь между собой и с другими доказательствами по делу не дает оснований усомниться в них.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N1-492, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомаобиля **** должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 11.2 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя **** с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Ходатайство защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы N1-492 разрешено судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд привел мотивы отказа, которые судебная коллегия считает правильными. Доводы кассационной жалобы адвоката, оспаривающего выводы суда о допустимости данного заключения эксперта, являются необоснованными.

Кроме того, оспариваемое стороной защиты заключение автотехнической экспертизы, как это видно из приговора, не имело преимуществ для суда перед остальными доказательствами при их оценке.

6

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении автотехнической экспертизы нет выводов о необходимости руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Зайцеву А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не опровергают выводов суда о нарушении Зайцевым А.Ю. данного пункта Правил. Судом приведены доказательства, по которым суд пришел к выводу о нарушении Зайцевым А.Ю. перечисленных судом требований Правил дорожного движения. Отсутствие в заключении эксперта выводов относительно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло иметь для суда определяющего значения при решении вопроса о соблюдении Зайцевым А.Ю. требований данного пункта Правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключения эксперта автотехнической экспертизы следует, что в действиях Зайцева А.Ю. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, противоречат содержанию и выводам данного заключения эксперта.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы для разрешения заявленных в ходатайстве стороны защиты вопросов, связанных с определением характеристик транспортного средства, оставившего на месте ДТП следы юза длиной 13,0 и 19,0 метров; с характеристиками остановочного пути транспортных средств; с механизмом столкновения транспортных средств; с моментом возникновения опасности в дорожной ситуации и наличием у водителя Зайцева А.Ю. технической возможности предотвратить ДТП путем торможения - у суда не имелось, поскольку фактические обстоятельства дела, причины дорожно-транспортного происшествия судом были достоверно установлены, исходя из имеющихся доказательств.

Доводы защиты о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела принципа состоятельности и равноправия сторон являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения как стороной защиты, так и стороной обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Немотивированного отклонения заявленных сторонами ходатайств суд не допускал.

Показания свидетелей З.В.Ю. и Б.Н.А. суд исследовал, привел их содержание и, как это следует из приговора, обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов о виновности Зайцева А.Ю. в нарушении указанных судом Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что на левом крыле автомобиля **** отсутствовали указатель левого поворота и зеркало заднего вида обсуждались судом и мотивированно признаны несостоятельными. Правильность выводов суда, касающихся этих доводов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

7

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение по неосторожности в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.В.Я. стало нарушение осужденным Зайцевым А.Ю. пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, указанных в приговоре, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при описании преступного деяния, совершенного Зайцевым А.Ю., судом не приведено обстоятельств, содержащихся в п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого приговора.

Назначенное осужденному Зайцеву А.Ю. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, на что государственным обвинителем обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами предусмотрено только вместе с лишением свободы.

Поскольку Зайцеву А.Ю. судом назначено основное наказание в виде ограничения свободы, а выводов о невозможности сохранения за ним права

8

управлять транспортными средствами и их мотивов судом в приговоре не приведено, то дополнительное наказание Зайцеву А.Ю. назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ. В связи с этим оно подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационного представления в остальной части: о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора - подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку содержание указанных нарушений в кассационном представлении государственным обвинителем не раскрыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Ращектаевой И.П. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012г. в отношении Зайцева А.Ю. изменить: исключить назначение Зайцеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондратенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи