Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1029/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденного Юричука Н.А.,

адвоката Кориненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Земцова А.Н. на постановление Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ЮРИЧУКА Н.А., **** года рождения, прекращено по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия жалобы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выступление адвоката Кориненко П.В. и осужденного Юричука Н.А., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юричук Н.А. обвинялся органами предварительного следствия в совершении 26 августа 2011 года умышленного причинения Ж.Е.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением суда от 18 декабря 2012 года действия Юричука Н.А. по преступлению от 26 августа 2011 года, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, после

2

чего уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Земцов А.Н. просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Юричука Н.А., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд, принимая решение о виновности Юричука Н.А. по преступлению от 29 января 2012 года и решение о переквалификации действий виновного по преступлению от 26 августа 2011 года, занимает противоречивую позицию. В постановлении суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, а в приговоре - показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, при этом не мотивирует, почему доверяет таким показаниям. В постановлении суд не приводит показания свидетеля П.Н.В., не принимает во внимание показания свидетеля З.Ю.Г. В кассационном представлении государственный обвинитель даёт оценку исследованным доказательствам и указывает, что вина Юричука Н.А. по преступлению от 26 августа 2011 года подтверждается данными доказательствами, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, суд должен был основываться на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они были подтверждены другими доказательствами, однако суд необоснованно в постановлении истолковал все сомнения в пользу Юричука Н.А. и, переквалифицировав его действия, прекратил в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, а также оснований, предусмотренных ст.ст. 379, 380-384 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как видно из постановления, суд первой инстанции дал всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим его вывод о недоказанности причинения Юричуком Н.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и привел мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему

3

внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности Юричука Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинения Юричука Н.А.

Судом указано в постановлении, что в качестве основного доказательства вины Юричука Н.А. сторона обвинения представила показания потерпевшего Ж.Е.С. в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ему причинил Юричук Н.А., однако впоследствии, как в ходе следствия, так и в суде, Ж.Е.С. отрицал нанесение ему побоев Юричуком Н.А., пояснял, что переломы ребер он получил при падении с лестницы, о чем заявил при поступлении в больницу, поэтому у суда отсутствует возможность устранить данные противоречия, тем более, что проверка по факту поступления Ж.Е.С. в больницу органами дознания не проводилась. Кроме того, судом учтены показания свидетеля З.С.И., согласно которым в его присутствии Юричук Н.А. нанес Ж.Е.С. один удар ладонью по лицу, после чего Ж.Е.С. вышел из комнаты.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину Юричука Н.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью сторона обвинения суду не представила.

Вопреки доводам кассационного представления показания свидетеля З.Ю.Г. были предметом оценки суда первой инстанции, данные показания суд правильно отверг, поскольку этот свидетель, как и свидетель Попкова Н.В., не были очевидцами произошедшего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с переквалификацией действий Юричука Н.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку нанесение Юричуком Н.А. одного удара Ж.Е.С. по лицу подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается самим Юричуком Н.А.

В связи с отсутствием заявления Ж.Е.С. о привлечении Юричука Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и нежеланием потерпевшего привлекать виновного к уголовной ответственности суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Юричука Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену

4

постановления или внесение в него изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении ЮРИЧУКА Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Земцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи