Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1032/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж.,

судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф.

при секретарях Дроновой М. И. и Стратий М. Е.

с участием прокурора Батюкова Д. Г., защитника адвоката Воробьева А. Г. и осуждённого Казанцева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Казанцева А. П. и защитника адвоката Воробьева А. Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Даутбаева Д. Ж. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года, которым

КАЗАНЦЕВ А.П., родившийся **** года в п. ****, гражданин ****, судимый 18 июня 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 18 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня взятия под стражу после вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 06 марта 2012 года по 28 апреля 2012 года и домашним арестом с 28 апреля 2012 года по 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого Казанцева А. П. и защитника адвоката Воробьева А. Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Батюкова Д. Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А. П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой более 4.173 грамма, то есть в особо крупном размере, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" М.М.Е., совершённом около 15 часов 35 минут 06 марта 2012 года у д. **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Казанцев А. П., фактически не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить: применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на наличие тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию уголовного наказания, что подтверждено заключением врачебной комиссии ГБУЗ "ЧОКБ". Указывает на отсутствие корыстных побуждений при сбыте наркотика, полагает, что доказательств этого представлено не было. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М.М.Е., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в отношении осуждённого в качестве покупателя, утверждая, что на тот момент она находилась в состоянии сильного наркотического опьянения и не могла отдавать отчёт своим действиям.

Адвокат Воробьев А. Г. в кассационной жалобе в защиту Казанцева А. П. приводит аналогичные доводы об отсутствии у осуждённого корыстного мотива при передаче наркотика свидетелю М.М.Е. и необходимости применения норм ст. 73 УК РФ. Дополнительно ссылается на заключение специалистов, согласно которому Казанцеву А. П. противопоказано пребывание в учреждения системы ФСИН, обеспечивающих изоляцию осуждённых от общества.

В кассационном представлении государственный обвинитель Даут-баев Д. Ж. просит приговор отменить по всем предусмотренным ст. 379 УПК РФ основаниям. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере мотивированы обстоятельства признания показаний Казанцева А. П. в части передачи наркотического средства М.М.Е. из жалости недостоверными. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

3

Выводы суда о виновности осуждённого Казанцева А. П. в покушении на незаконный сбыт героина в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, тщательно проанализированных в приговоре.

Так, сам Казанцев А. П. в судебном заседании фактически признал факт незаконного сбыта наркотического средства своей знакомой М.М.Е., показав, что 06 марта 2012 года в салоне своей автомашины передал ей свёрток с героином, который приобрёл давно и хотел использовать как обезболивающее средство.

О факте передаче ей принадлежащего осуждённому наркотика в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показала и свидетель М.Е.М., пояснив, что с октября 2011 года неоднократно приобретала у Казанцева А. П. героин за наличные денежные средства, а также переводя деньги на карту магазина "Связной". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" перевела на указанную карту на счёт Казанцева А. П. 3000 рублей, а 500 рублей отдала ему в автомобиле у своего дома. Осуждённый взамен передал ей свёрток с наркотическим средством.

Об аналогичных обстоятельствах участия М.М.Е. в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Казанцева А. П. и выдаче возмездно приобретённого у него наркотика показали сотрудники полиции свидетели С.Г.А., Б.С.А., Е.Д.В., К.П.Г., Р.А.А. и У.А.В.

В свою очередь, свидетели М.И.Н., К.Л.В., Х.В.Ю. и И.Т.Т. показали, что в их присутствии М.М.Е. передали 3500 рублей, на которые она в дальнейшем приобрела у Казанцева А. П. героин и выдала его сотрудникам полиции. В автомобиле осуждённого, помимо прочего, изъяты 500 рублей и 2 пластиковые карты "Связной Банк".

Приведённые выше показания Казанцева А. П. и свидетелей нашли своё подтверждение исследованными судом документами об оперативно-розыскных мероприятиях "Наблюдение" и "Проверочная закупка", проведённых с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм УПК РФ, и заключением эксперта, согласно которому выданное М.М.Е. вещество является смесью, содержащей героин, массой 4.173 грамма.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.), а также иные способы реализации лицом, которому эти наркотические средства принадлежат.

При таких обстоятельствах утверждения осуждённого и защитника об отсутствии у Казанцева А. П. корыстного мотива при передаче свидетелю М.М.Е. принадлежащего ему наркотика на юридическую оценку его действий не влияют.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, возмездный характер сбыта наркотического средства осуждённым усматривается непосредственно из показаний свидетеля М.Е.М. и других лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Казанцева А. П., из которых прямо следует, что М.Е.М. договорилась о приобретении у осуждённого героина за 3500 рублей, из которых 3000 перевела на карту, а 500 рублей отдала лично в руки Казанцеву А. П. Указанные денежные средства были изъяты у осуждённого при задержании по результатам оперативно-розыскной деятельности.

По этой причине аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы государственного обвинителя о неполноте оценки показаний Казанцева А. П. в этой части носят формальный характер, без указания конкретных оснований для подобных утверждений.

Отсутствие в материалах уголовного дела документа о переводе денежных средств на карту осуждённого (чека) и упоминания об этом в протоколе осмотра и прослушивания записи разговора Казанцева А. П. и М.Е.М., принимая во внимание достаточность исследованных судом доказательств в их совокупности, не опровергает выводы о доказанности возмездного сбыта наркотического средства осуждённым.

Причин сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Е.М. у суда не имелось, не находит причин для этого и судебная коллегия.

Данных о том, что состояние свидетеля исключало возможность правильного восприятия происходивших событий, что существенным образом могло повлиять на оценку достоверности его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Кроме того, М.Е.М. в судебном заседании достаточно последовательно и подробно показала об обстоятельствах незаконного сбыта ей наркотического средства Казанцевым А. П. и полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания, пояснив,

5

что как в период участия в оперативно-розыскном мероприятии, так и ко времени допроса следователем, несмотря на нахождение в состоянии наркотического опьянения, отдавала отчёт своим действиям /т. 3 л. д. 247-247 об./.

Оценивая доводы жалоб о необходимости изменения приговора вследствие наличия у осуждённого тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 20 декабря 2005 года N847 и 04 сентября 2012 года N882).

В обоснование своей позиции осуждённый и защитник ссылаются на медицинское заключение комиссии врачей ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" от 16 апреля 2012 года, по результатам медицинского освидетельствования установившей наличие у Казанцева А. П. заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Копия указанного заключения имеется в материалах уголовного

дела.

Однако, как видно из содержания заключения, медицинское освидетельствование Казанцева А. П. было проведено в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3.

Сведений о медицинском освидетельствовании в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54, в деле не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осуждённого, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.

6

Данные о том, что медицинская комиссия проводила осмотр Казанцева А. П., в копии заключения отсутствуют, а из пояснений осуждённого в настоящем судебном заседании следует, что в целях медицинского освидетельствования он не осматривался, его обследование по этому поводу не проводилось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что большая часть представленной в материалах дела копии медицинского заключения не поддаётся прочтению, из его содержания невозможно сделать вывод о том, как и на основании каких конкретных данных комиссия врачей оценила степень нарушения функций органов и (или) систем организма Казанцева А. П., должности членов комиссии, их медицинская специализация и квалификация не указаны.

Совокупность приведённых выше обстоятельств, лишающих возможности оценить достоверность упоминаемого стороной защиты медицинского заключения, наряду с отсутствием заключения, полученного по результатам освидетельствования Казанцева А. П. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54, по мнению судебной коллегии, в настоящее время препятствует решению вопроса об освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В этой связи данный вопрос должен являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и разрешаться в предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ порядке при наличии надлежаще полученного мотивированного медицинского заключения, с участием осуждённого, его адвоката, прокурора и, в случае необходимости, членов медицинской комиссии ("врача-докладчика").

Что касается упомянутого в кассационной жалобе защитника заключения специалистов ООО НИИСЭ "СТЭЛС", оценивавших состояние здоровья Казанцева А. П., то судебная коллегия полагает, что указанное заключение не является достаточным основанием для освобождения осуждённого от отбывания наказания, поскольку установления медицинского критерия применения ч. 2 ст. 81 УК РФ в силу ст. 58 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит.

Наказание Казанцеву А. П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, в частности, состояния здоровья и влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают в кассационных жалобах осуждённый и его защитник.

7

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и по причине чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года в отношении КАЗАНЦЕВА А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнением осуждённого Казанцева А. П. и защитника адвоката Воробьева А. Г. и кассационное представление государственного обвинителя Даутбаева Д. Ж. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: