Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1034/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Тимаева А.Ж.,

его защитника адвоката Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тимаева А.Ж. и адвоката Межевича В.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым

ТИМАЕВ А.Ж., родившийся **** года на ст. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тимаеву А.Ж. исчислен с 09 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступление осужденного Тимаева А.Ж., принявшего участие в судебном заседании путем видеоконфе-ренц-связи, адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

2

Тимаев А.Ж. осужден за то, что 31 июля 2012 года в г. Коркино Челябинской области совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на Л.А.М. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимаев А.Ж. указал, что не согласен с приговором суда в части выводов о доказанности его вины. В ходе предварительного следствия в отношении него применялись недопустимые методы воздействия, уголовное дело полностью сфабриковано сотрудниками полиции, вступившими в преступный сговор с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Межевич В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимаева А.Ж. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что Тимаев А.Ж. изначально пояснял, об использовании ножа не для нападения, а для того чтобы открыть "бардачок" в автомобиле. Ножом Тимаев А.Ж. потерпевшего не бил и ему этим ножом не угрожал. Потерпевший сам схватился за нож, когда увидел, что Тимаев А.Ж. вскрывает им "бардачок" в автомобиле, и порезался. Суд не дал должной оценки этим показаниям осужденного, а также показаниям свидетеля А.С.В., которые полностью подтверждают показания Тимаева А.Ж. Полагает, что выводы суда имеют характер предположений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кандаков К.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Тимаева А.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре до-

3

казательств. Все они обоснованы соответствующими доказательствами. Выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалоб о том, что осужденный не нападал на потерпевшего, не наносил ему удар ножом и не угрожал ему, противоречат добытым по делу доказательствам. Они тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Тимаева А.Ж. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд обоснованно исходил из того, что Тимаев А.Ж. напал на Л.А.М. с целью завладения денежными средствами. Его действия носили умышленный, агрессивный характер. Так, находясь в салоне автомобиля, действуя в ограниченном пространстве, Тимаев А.Ж. сначала нанес потерпевшему удары локтем, а затем попытался нанести удар ножом, который не достиг цели, поскольку потерпевший сумел перехватить нож. Выводы суда первой инстанции о том. что осужденный действовал таким образом с целью неправомерного изъятия денежных средств у потерпевшего, судебная коллегия находит правильными.

Судом также правильно учтено, что умыслом осужденного, совершившего разбойное нападение на потерпевшего, охватывалось применение ножа, в качестве оружия, которым Тимаев А.Ж. попытался нанести удар, в жизненно важный орган - голову потерпевшего, однако Л.А.М. сумел перехватить нож, вследствие чего получил резаную рану правой кисти, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья.

При этом в обоснование указанных выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Л.А.М., согласно которым, после того как он сказал Тимаеву А.Ж., что не отдаст деньги тот попытался резко нанести этим ножом удар в голову. Он понял, что Тимаев А.Ж. его зарежет, успел выставить правую руку и поймать нож, удерживал его до тех пор, пока не выбрался из машины. Угрозу ножом он воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

4

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что виновность Тимаева А.Ж. подтверждается также показаниями свидетеля Д.В.Ю., согласно которым тот по вызову Л.А.М. подъехал к магазину "Пятерочка", вплотную к автомобилю Л.А.М ... Через открытое окно увидел, что в автомобиле последнего идет борьба между Л.А.М. и Тимаевым А.Ж. При этом Тимаев А.Ж. пытался ударить Л.А.М. ножом в лицо, а тот удерживал нож. Когда Л.А.М. выскочил из машины, он видел, что у него была порезана рука и раны сильно кровоточила. С другой стороны автомобиля выскочил Тимаев А.Ж. и побежал во дворы за магазин. При этом Тимаев А.Ж. выронил деньги и сотовый телефон.

Виновность осужденного также установлена заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля А.С.В. противоречат содержанию приговора, из которого следует обратное, поэтому являются несостоятельными.

В приговоре судом раскрыто содержание всех признаков состава преступления, за которое осужден виновный, содержание квалифицирующих признаков, обоснованы выводы о корыстных мотиве и цели, способе совершения преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что предварительное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Так, все права Тимаеву А.Ж. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись с участием адвоката, каких-либо нарушений на стадии досудебного производства не допущено.

Доводы осужденного о незаконных методах применяемых в ходе дознания и следствия являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия согласна, поскольку каких-либо объективных фактов осужденным и его защитой в данной части не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опас-

5

ности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Тимаеву А.Ж. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденного, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, соответственно, учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с соблюдением принципа индивидуализации.

Вид исправительного учреждения Тимаеву А.Ж. определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. в отношении ТИМАЕВА А.Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тимаева А.Ж. и адвоката Меже-вича В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: