Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1043/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Сопельцева А.Г. и Черепанова М.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Незнанова А.В.,

адвоката Устюжаниной Л.Ю.,

при секретаре Ходченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Панова В.П. в интересах осужденного Незнанова А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года, которым

НЕЗНАНОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: - 03 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области 02 июля 2012 года испытательный срок продлен на два месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 апреля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 апреля 2012 года к назначенному наказанию, окончательно к лишению свободы на срок три года два месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление осужденного Незнанова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы

2

кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнанов А.В. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны, массой 101,0 грамм, совершенном 29 августа 2012 года г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Панов В.П. в интересах осужденного Незнанова А.В., не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертное исследование изъятой марихуаны проводили два эксперта, а заключение подписано только одним из них. Это, по его мнению, противоречит ст. 49 Конституции РФ и здравому смыслу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Незнанова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного о полном согласии с предъявленным обвинением, признавшего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 101 грамма марихуаны;

показаниях сотрудников полиции Б.С.А., В.С.А., Д.Е.В., аналогичных между собой, о задержании 29 августа 2012 года в ходе ОРМ "Наблюдение" Незнанова А.В., который при себе имел полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; данный пакет был у него изъят, а осужденный при этом пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для себя в нижней части города;

показаниях свидетеля Ч.Ю.Н. об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции у Незнанова А.В. пакета с веществом растительного происхождения;

письменных материалах дела: - материалах ОРМ "Наблюдение" от 29 августа 2012 года; - протоколе личного досмотра Незнанова А.В. от 29 августа 2012 года с фототаблицей; - заключении эксперта N р/э-732 от 24 сентября 2012 года, согласно которому изъятое у Незнанова А.В. вещество растительного происхождения, является марихуаной, отнесенной к наркотическим средствам, масса которой в пересчете на сухое вещество составляет 101,0 грамм; - протоколе проверки показаний Незнанова А.В. на

месте происшествия от 12 сентября 2012 года; - протоколе обыска в жилище Незнанова А.В. от 12 сентября 2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты материала, пропитанные веществом темного цвета, а также две пластиковые емкости со следами аналогичного вещества; -протоколе осмотра изъятых по делу веществ и предметов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Незнанова А.В., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, не установлено.

При этом суд дал правильную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами, верно квалифицировал действия Незнанова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности и правильности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по той причине, что экспертное заключение по результатам исследования изъятой у осужденного марихуаны не подписано одним из экспертов, несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из заключения эксперта N р/э-732 от 24 сентября 2012 года, исследование наркотического средства проводилось двумя экспертами в полном соответствии с требованиями закона, оба специалиста были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка об этом содержит подписи каждого из них (л.д. 31); само заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, его страницы N 1 и N 2 подписаны обоими экспертами, и лишь выводы, изложенные на странице N 3, содержат подпись одного - эксперта Соколовой Е.Ю., подпись же эксперта Феоктистовой С.Е. отсутствует (л.д. 32).

Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в приговоре; суд первой инстанции подробно изложил те основания, по которым пришел к выводу о допустимости вышеуказанного доказательства, как соответствующего требованиям закона.

Этот вывод судебная коллегия считает правильным, исходя также из следующего. В суде кассационной инстанции эксперт Феоктистова С.Е. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении N р/э-732 от 24 сентября 2012 года, а отсутствие в нем своей подписи объяснила личной невнимательностью при оформлении указанного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при изготовлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка, которую нельзя признать существенным нарушением закона, влекущим недопустимость данного доказательства. При этом необходимо также отметить, что выявленный недостаток экспертного заключения не затрагивал существа проведенного исследования и сделанных специалистами выводов, а касался лишь технического оформления данного документа.

Таким образом, доводы защиты о незаконности постановленного приговора подлежат отклонению.

Наказание Незнанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Незнанову А.В. положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Незнанову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года в отношении НЕЗНАНОВА А.В. -оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: