Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1098/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И., судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П., при секретаре Дунаевой Е.В., с участием потерпевшего П.И.А., осужденного Михайлова Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.Б. на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 26 сентября 2012 г. в отношении

МИХАЙЛОВА Д.Б., родившегося ****

года в г. ****, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденного Михайлова Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего П.И.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 26 сентября 2012 г. Михайлов Д.Б. признан виновным в нанесении 17 февраля 2011 г. в г. Челябинске П.И.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

2

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным Михайловым Д.Б.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.Б. ссылается на несправедливость и необоснованность решения суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Д.Н.Е. и потерпевшего П.И.А., утверждает, что именно он являлся инициатором конфликта и избил его (Михайлова Д.Б.). Обращает внимание на имеющееся в постановлении апелляционной инстанции суждение о том, что он (Михайлов Д.Б.) не обращался в суд с заявлением о привлечении П.И.А. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью. Указывает, что в начале июля 2012 года подавал такое заявление мировому судье судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска - по месту жительства П.И.А., однако в принятии заявления судом было отказано, в подтверждение чего приложил копию соответствующего постановления суда от 07 июня 2012 г. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N 4 ему было отказано в принятии встречного иска к П.И.А., чем нарушен важнейший принцип судопроизводства - равенство сторон процесса перед законом.

Обращает внимание на то, что после произошедшего сразу обратился в органы полиции с заявлением найти виновного, в то время как П.И.А. скрывался от правосудия и был разыскан лишь при проведении полицейского расследования, спустя более месяца после возбуждения уголовного дела. Утверждает, что свидетель Д.Н.Е. не присутствовал на месте происшествия, вследствие чего не мог ответить на заданные ему в суде вопросы и нарисовал невнятную схему участка местности, на котором происходили события. Указывает на несоответствие показаний свидетеля Д.Н.Е. реальной обстановке на месте происшествия, в том числе, и в части наличия у него (Михайлова Д.Б.) следов крови на лице и на одежде. Отрицает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что суд не проверил показания Д.Н.Е., касающиеся цели нахождения в гараже, не истребовал соответствующие документы, свидетельство о праве собственности на гараж, не назначил в отношении Д.Н.Е. экспертизу с применением полиграфа. Настаивает на том, что оборонялся от преступных посягательств П.И.А.

Ставит под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта в отношении П.И.А., так как экспертиза была проведена спустя более одного года с момента происшествия. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в

3

связи с чем не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен единственный очевидец происшествия - Г.М.С., суд не принял надлежащих мер для установления местонахождения свидетеля и его привода в суд.

Ссылается на необъективность и предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение другим судьей.

В судебном заседании Михайлов Д.Б. поддержал доводы своей кассационной жалобы, кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Михайлова Д.Б. подлежащими изменению.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы Михайлова Д.Б. о невиновности в совершении преступления, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно и убедительно изложенным в состоявшихся судебных решениях.

Как правильно указано в постановлении, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П.И.А. и свидетеля Д.Н.Е., так как они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего П.И.А. следует, что в ходе конфликта Михайлов Д.Б. попытался нанести ему удары, он повалил Михайлова Д.Б. на снег, оказался сверху, прижал за воротник куртки к земле. Через некоторое время Михайлов Д.Б. успокоился, и он отпустил его, пошел к своей машине, а Михайлов Д.Б. - в гараж. Из гаража Михайлов Д.Б. выбежал с арматурой в руках и со словами "Убью", нанес ему два удара арматурой в затылочную часть головы справа. Когда Михайлов Д.Б. попытался ударить его в очередной раз, он перехватил его руку, прижал к стене и стал вырывать арматуру. В этот момент из своего гаража выглянул Г.М.С., и драка прекратилась. Затем появился сосед по гаражу Д.Н.Е.

Свидетель Д.Н.Е. утверждал, что видел, как Михайлов Д.Б. и П.И.А. боролись друг с другом. Затем Михайлов Д.Б. побежал в гараж, выбежал оттуда с металлическим прутом (арматурой), со словами

4

"Убью" нанес два удара в затылочную часть головы П.И.А., отчего у него появилась кровь.

Согласно медицинской справке при обращении 17 февраля 2011 г. в ГКБ N 3 П.И.А. был выставлен диагноз - ушибленная рана головы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П.И.А. на момент обращения за медицинской помощью в ГКБ N 3 (17 февраля 2011 г. в 19:30) имела место рана на голове, рубец от которой был обнаружен при обследовании в ЧОБСМЭ 16 марта 2012 г., образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего П.И.А., свидетеля Д.Н.Е., положенных в основу приговора суда, не имеется.

Показаниям Михайлова Д.Б. о невиновности в совершении преступления, его доводам о том, что свидетель Д.Н.Е. не присутствовал на месте происшествия, судом первой и второй инстанций дана надлежащая оценка. Сомнений в правильности вьюодов суда у судебной коллегии не возникает.

Ссылка Михайлова Д.Б. на факт обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.И.А. за причиненные ему телесные повреждения не ставит под сомнение обоснованность вьюодов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П.И.А. у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются ясными, логичными, каких-либо противоречий не содержат. По изложенным мотивам суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного, касающиеся недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, так как мировой судья и суд апелляционной инстанции при рассмот-

5

рении уголовного дела проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Михайлова Д.Б. дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Михайлова Д.Б., по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Михайлова Д.Б. подлежат изменению по следующим мотивам.

Согласно п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что со дня совершения Михайловым Д.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, истек двухгодичный срок, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 26 сентября 2012 г. и постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 г. в отношении МИХАЙЛОВА Д.Б. изменить: на основании п.З ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения в отношении Михайлова Д.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи