Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1101/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Солдаткиной О.В.,

судей Печерица А.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшей Кулыба Е.П.,

осужденной Мухамедхафизовой Л.В.,

адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Сухоруковой Е.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г., которым МУХАМЕДХАФИЗОВА Л.В., родившаяся **** г.

в д. ****, не судимая; осуждена по ч. 1 ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления представителя потерпевшей Кулыба Е.П., осужденной Мухамедхафизовой Л.В., адвоката Чукиевой Б.З., прокурора Украинской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедхафизова Л.В. осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 19 мая 2011 г. по 28 сентября 2012 г. в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Е.В. просит приговор отменить вследствие его мягкости и назначить наказание Мухамедхафизовой Л.В. в виде ареста.

Указывает, что смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, применено судом необоснованно, поскольку суду не представлено доказательств того, что осужденная погашала задолженность, искала работу, вставала на учет в фонд занятости. Мухамедхафизова Л.В. достоверно зная о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, и имея денежные средства, не погашала задолженность.

Обращает внимание на то, что Мухамедхафизова Л.В. неоднократно предупреждалась судебным приставом об уголовной ответственности за непогашение кредиторской задолженности, однако игнорировала эти требования. Кроме того, сведения о наличии у Мухамедхафизовой Л.В. имущества были предоставлены в подразделение судебных приставов взыскателем, а не должником. Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об активном способствовании Мухамедхафизовой Л.В. раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что погашение задолженности Мухамедхафизовой Л.В. спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства в размере 500 рублей при общей сумме долга 3 481 480 рублей в день, когда назначено судебное разбирательство, свидетельствует о том, что денежные средства выплачены с целью определения судом в отношении Мухамедхафизовой Л.В. более мягкого наказания.

Считает, что состояние здоровья Мухамедхафизовой Л.В., также определенное судом в качестве смягчающего обстоятельства, не подтверждено документально, следовательно, указанные сведения не могут считаться достоверными.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд сослался на положительные характеристики с места жительства Мухамедхафизовой Л.В., которые надлежащим образом не заверены.

В возражении на кассационной жалобу потерпевшей государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-

3

шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Мухамедхафизова Л.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, правильно квалифицировал ее действия и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденной Мухамедхафизовой Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о ее личности и всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение кредиторской задолжности в размере 500 рублей, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной, в связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном и активное способствование Мухамедхафизовой Л.В. раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны. Как видно из материалов дела Мухамедхафизова Л.В. вину в совершенном преступлении признавала полностью, давала обстоятельные показания в отношении совершенного ею преступления, то есть фактически сотрудничала с органами предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашение кредиторской задолженности в размере 500 рублей, поскольку в материалах дела имеется квитанция (л.д. 228) о принятии Федеральной службой судебных приставов от Мухамедхафизовой Л.В. по исполнительному производству в пользу С.Е.А. денежных средств в размере 500 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, Мухамедхафизова Л.В. сообщала суду о том, что имеет заболевание сердца. Учитывая, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность учесть при назначении наказания в ка-

4

честве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то суд обоснованно учел сообщенные сведения о состоянии здоровья Мухамедхафизовой Л.В. в качестве такового. Отсутствие документов, подтверждающих наличие заболевания у осужденной, не является безусловным основанием для отказа в признании наличия заболевания у Мухамедхафизовой Л.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что по месту жительства Мухамедхафизова Л.В. характеризуется положительно, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан не только на основании характеристики, представленной с ее места жительства, но и на других исследованных материалах дела, характеризирующих личность осужденной.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами потерпевшей о назначении наказания осужденной в виде ареста, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания. Такой закон до настоящего времени не принят, в связи с чем наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, в настоящее время не применяется.

Учитывая, что ч. 1 ст. 56 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а наказание в виде принудительных работ применяется с 01 января 2014 г, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Мухамедхафизовой Л.В. за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде обязательных работ.

По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

5

При таких обстоятельствах, наказание Мухамедхафизовой Л.В. назначено с учетом установленных Уголовным кодексом Российской Федерации пределов.

Основания для применения к Мухамедхафизовой Л.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. в отношении МУХАМЕДХАФИЗОВОЙ Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Сухоруковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи