Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1097/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденной Безрученко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной Безрученко М.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

БЕЗРУЧЕНКО М.В., родившаяся **** года в поселке ****, судимая: 1) 14 сентября 2010 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2) 07 июля 2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2010 года, на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на два года один месяц, освобождена 25 сентября 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2012 года на десять месяцев 12 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2012 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2011 года, назначено лишение свободы сроком на

2

один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденной Безрученко М.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрученко М.В. осуждена за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим П.Г.М., без цели хищения (угон), совершенное 23 октября 2012 года городе Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Безрученко М.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное ей наказание. Считает приговор слишком суровым, указывает, что судом не были взяты во внимание ее явка с повинной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка, а также то, что она является матерью-одиночкой. Ссылается на то, что ее родители нуждаются в помощи, поскольку проживают в сельской местности и содержат хозяйство. Просит учесть, что она положительно характеризуется по месту постоянного проживания, имеет постоянное место работы. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере изучил материалы уголовного дела, не рассмотрел возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Безрученко М.В. указала на то, что умысла на совершение угона у нее не имелось, она просто покаталась на автомобиле потерпевшего.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Безрученко М.В. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

3

Уголовное дело по ходатайству Безрученко М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на угон автомобиля рассмотрению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Безрученко М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Решая вопрос о назначении Безрученко М.В. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, полное возмещение ущерба, наличие у виновной малолетнего ребенка.

Доводы осужденной о том, что вышеуказанное судом не было учтено, судебная коллегия расценивает как ее субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Доводы осужденной о том, что она является матерью-одиночкой, а также доводы в отношении ее родителей также не ставят вышеуказанные выводы суда под сомнение, поскольку фактически эти обстоятельства относятся к семейному положению осужденной, которое, исходя из приговора, судом учтено.

Все другие данные, относящиеся к личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, су-

4

дом устанавливались, обсуждались, соответственно, они также учтены при назначении наказания как сведения о личности осужденной.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Безрученко М.В. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждению совершения новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения Безрученко М.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона также не находит.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, учитывая ее личность, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Доводы осужденной в этой части, в которых она ставит судебное решение под сомнение, несостоятельны, поскольку согласно ст.82 УК РФ применение к осужденному отсрочки от реального отбывания наказания является правом суда, которым суд не воспользовался, мотивировав в приговоре необходимость реального отбывания наказания осужденной в целях достижения целей наказания. Что же касается доводов осужденной о том, что суд не изучил материалы уголовного дела, их также следует отнести к ее личному мнению, из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд материалы дела изучил, огласил все необходимые документы.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление, размер которого значительно ниже максимально возможного за подобного рода преступления, а также назначенное на основании ст.70 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, вопреки доводам ее жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, доводы жалобы осужденной в данной части неубедительны.

Оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания и оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Петрова Г.М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным и обоснованным. Суд учел, что Безрученко М.В. ранее судима, в ее действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении БЕЗРУЧЕНКО М.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи