Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1063/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Терещенко О.Н., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Рахматуллина К.Р., адвоката Кузьмичева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полуяхтова A.M. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

РАХМАТУЛЛИН К.Р., родившийся **** года

в г. ****, судимый:

1) 12 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19 апреля 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 6 тыс. рублей,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 декабря

2

2011 года и 19 апреля 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с данными приговорами назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годам 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 14 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления: осужденного Рахматуллина К.Р. и адвоката Кузьмичева К.А., продержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., просившего приговор суда изменить в части указания вида исправительного учреждения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин К.Р. признан виновным и осужден за совершение 12 июня

2012 года в г.Троицке Челябинской области открытого хищения имущества несовершеннолетнего С.А.С. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Полуяхтов A.M. в своей жалобе, поданной в интересах Рахматуллина К.Р., не спаривая виновность и юридическую оценку судом действий осужденного, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного Рахматуллину К.Р. наказания. Считает, что хотя суд и сослался при назначении наказания на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, но это никак не отразилось на мере наказания, назначенной Рахматуллину К.Р., оставшись просто декларацией, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Поэтому, учитывая активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, а также трудное детство, просит определить Рахматуллину К.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на обоснованность, законность и справедливость приговора и спросит оставить его без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В судебном заседании Рахматуллин К.Р. в полном объеме признал свою вину в предъявленном обвинении, по его ходатайству и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Рахматуллин К.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости назначения Рахматуллину К.Р. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Рахматуллин К.Р. ранее дважды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, вновь в период испытательных сроков совершил умышленное корыстное преступление в отношении несовершеннолетнего.

При этом доводы жалобы адвоката Полуяхтова A.M. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Рахматуллина К.Р. обстоятельства, являются необоснованными, поскольку все указанные в жалобе адвоката обстоятельства учтены судом должным образом при определении Рахматуллину К.Р. вида и размера наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и вопреки доводам кассационной жалобы, несправедливым не является.

Между тем в приговор необходимо внести уточнения в части указания вида исправительного учреждения.

Так, согласно положениям ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается: в колониях-поселениях; в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов; в воспитательных колониях и тюрьме.

4

В данном случае суд назначил отбывание наказания Рахматуллину К.Р. в колонии общего режима, что не соответствует требованиям названной нормы уголовного закона.

Вышеуказанное нарушение закона не является существенным и может быть устранено судебной коллегией путем внесения соответствующих уточнений в приговор, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену приговора и не влияет на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года в отношении РАХМАТУЛЛИНА К.Р. изменить, указав в резолютивной части приговора на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор отставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полуяхтова A.M. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи