Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1080/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.,

судей Янковской О.Н. и Печерица А.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лобова П.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года, которым

ЛОБОВ П.С., родившийся **** года в с. ****, судимый: 1)13 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобождён 08 июля 2009 года по отбытии; 2) 23 ноября 2009 года с учётом изменений по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождён 14 октября 2011 года по отбытии,

- осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступление прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов П.С. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - металлодетектора стоимостью 41 900 рублей, из гаража, принадлежащего Н.В.А.

Преступление совершено в период с 10 по 15 января 2012 года в ГСК "Электрозаводец" п. Токарёвка г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В кассационной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором в части наказания, просит его снизить до минимальных пределов, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеется ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активная помощь следствию в расследовании и раскрытии преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему. Также просит учесть, что он имел постоянное место работы и что на его иждивении находится ребёнок-инвалид.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ращектаева И.П. полагает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Лобов П.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Лобов П.С, подтверждено совокупностью представленных доказательств, является обоснованным.

Исключение судом из обвинения Лобова П.С. при квалификации его действий указания на хищение из помещения наряду с хранилищем, является обоснованным, поскольку не требует исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

3

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Лобову П.С. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении осуждённому наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в жалобе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Лобова П.С., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, в условиях рецидива, возможно только при его изоляции от общества.

Наказание, назначенное Лобову П.С., соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания.

Доводы жалобы о необходимости учёта при назначении наказания наличия у него постоянного места работы, необоснованны. Все значимые для назначения осуждённому наказания обстоятельства судом учтены, наличие постоянного места работы не отнесено Уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении ЛОБОВА П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи