Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1095/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Монашкина А.Н.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коротун В.А., кассационным жалобам осужденного Монашкина А.Н. и потерпевшей К.А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, которым

МОНАШКИН А.Н., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 05 октября 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освободившийся 26 июля 2010 года по отбытии наказания;

-18 ноября 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 116, п. "а" ч.2 ст. 115, п. "а" ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 10 августа 2012 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 18 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 214 УК РФ у исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи от 04 декабря 2012 года исправительные работы заменены на лишение свобо-

2

ды на срок один месяц 20 дней, постановлено срок наказания исчислять с 24 октября 2012 года, наказание отбыто 14 декабря 2012 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца без штрафа и ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Монашкина А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монашкин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (сотового телефона стоимостью 3 500 рублей) с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Т.А.К., совершенное 21 сентября 2012 года из жилой комнаты N **** дома N **** по ул. **** в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре;

Этим же приговором Монашкин А.Н. также осужден за угрозу убийством потерпевшей К.А.В., у которой имелись основания опасаться ее осуществления, совершенное 13 октября 2012 года около 03 часов 00 минут в комнате N **** дома N **** по ул. **** города Троицка Челябинской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коротун В.А. просит приговор отменить. Указывает, что суд, указав во вводной части приговора на наличие у Монашкина А.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего. В судебном заседании прокурор Минкин Б.Я. обратил внимание судебной коллеги на то, что во вводной части приговора указана судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июля 2002 года, которая погашена.

3

В кассационной жалобе осужденный Монашкин А.Н. просит изменить приговор, назначить более мягкий вид и размер наказания, изменить режим содержания. Указывает, что у суда имелись основания для применения к нему ч.З ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание, что у него имеются несовершеннолетние дети, которых он содержит, кроме того просит учесть, что преступление совершил, находясь на больничном листе, поскольку у него была сломана нога, до этого он имел место работы. Просит учесть смягчающие обстоятельства, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, тот факт, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Судебная коллегия ходатайство потерпевшей К.А.В. расценивает как кассационную жалобу, подлежащую принятию к рассмотрению. Потерпевшая К.А.В. просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении осужденного Монашкина А.Н. двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что он занимался их воспитанием и исполнял родительские обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству подсудимого после консультации с защитником, с согласия сторон.

Суд счел обвинение, предъявленное Монашкину А.Н., обоснованным, действия правильно квалифицировал по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности обвинения Монашкина А.Н. и в квалификации содеянного им.

Доводы кассационной жалобы осужденного и потерпевшей о необходимости учета того обстоятельства, что Монашкин А.Н. совершил преступление в период травмы ноги, не подлежат удовлетворению. Учитывая то обстоятельство, что в ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного в момент совершения преступления не указано в качестве смягчающего, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об этом, суд верно не усмотрел оснований для учета состояния здоровья виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судебная коллегия полагает, что необходимо это обстоятельство учесть в качестве смягчающего и снизить Монашкину А.Н. наказание.

4

При решении вопроса о назначении Монашкину А.Н. наказания суд первой инстанции выполнил все иные требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд верно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и мотивировал отсутствие оснований для применения ч.З ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в жалобе осужденного: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, тот факт, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, вмененного в вину Монашкину А.Н. на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд во вводной части приговора ошибочно указал на наличие судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июля 2002 года, поскольку она погашена, так как преступление, за которое Монашкин А.Н. осужден данным приговором, совершено им несовершеннолетнем возрасте. Поэтому указание на судимость Монашкина А.Н. приговором по данному приговору подлежит исключению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Иных оснований, влекущих изменение приговора, не имеется, поскольку уголовный закон в остальной части применен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и потерпевшей частично удовлетворить:

5

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года в отношении МОНАШКИНА А.Н. изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сократить срок лишения свободы по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ до двух лет одного месяца, по чЛ ст. 119 УК РФ до одиннадцати месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединенить неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Троицка Челябинской области мирового судьи судебного участка N 4 города Троицка Челябинской области от 18 ноября 2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июля 2002 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: