Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1108/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора - Зоткиной Е.Б.,

защитника - адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дикова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2012 года, которым

ДИКОВ В.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 31 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением судьи того же судебного участка от 01 апреля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима; освобожденный 16 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 20 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

3) 23 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на

2

срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок к 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2012 года исполнять самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания Диковым В.А. постановлено исчислять с 03 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Федорова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б, предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диков В.А. признан виновным в открытом хищении (грабеже) 17 мая 2012 года около 11 часов в г.Магнитогорске имущества Д.Г.Н. на сумму 11 ООО рублей и тайном хищении имущества Д.Г.Н. с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 11 ООО рублей, совершенном 19 июня 2012 года в дневное время в г.Магнитогорске. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диков В.А., не оспаривая доказанность совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит изменить вид наказания и снизить его размер. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, не взял во внимание Федеральный закон от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, не учел состояние его здоровья, не применил ст. ст. 61,64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Дикова В.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Дикова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания Дикову В.А., суд, вопреки доводам жалобы, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, смягчающие его наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы, наличие тяжкого заболевания).

Суд не усмотрел в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ повлечь назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, исходя из личности Дикова В.А., совершившего преступления при рецидиве преступлений, после непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, принял мотивированное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Довод о необходимости применения положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ несостоятелен, так как суд при вынесении приговора руководствовался действующей редакцией уголовного закона.

Срок наказания Дикову В.А. определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, окончательное наказание является далеким от максимального, что не позволяет считать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строго режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

4

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2012 года в отношении ДИКОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: