Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-1134/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденного Мингажева В.Р.,

адвоката Котлецовой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингажева В.Р., а так же кассационному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым

МИНГАЖЕВ В.Р., родившийся ***** года в с. *****, гражданин России, судимый:

1. 19 апреля 2004 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 16 марта 2007 года по отбытии срока наказания);

2. 25 октября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 27 августа 2012 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2012 года.

Приговором суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.В.К. о возмещении материального ущерба.

2

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Мингажева В.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлецову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березовского С.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мингажев В.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.К., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Межевой Саткинского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингажев В.Р. просит назначить более мягкое наказание или снизить срок, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом оставлено без внимания, что часть похищенного имущества Мингажев В.Р. оставил у Г.И.Н., а похищенный магнитофон забрал с собой. Кроме этого, во вводной части приговора не указано должностное лицо прокуратуры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Приговор в отношении Мингажева В.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Мингажев В.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст. 217 УПК РФ в при-

3

сутствии защитника. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции Мингажеву В.Р. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Мингажева В.Р. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.Зст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела нет данных об изъятии похищенного Мингажевым В.Р. магнитофона и возвращении его потерпевшему, в связи с чем довод кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Решая вопрос о назначении Мингажеву В.Р. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Мингажева В.Р. - особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

По своему сроку назначенное осужденному наказание является далеким от максимального. Данное наказание, назначенное за преступление, совершенное в условиях рецидива, не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения определен Мингажеву В.Р. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции во вводной части приговора не указал фамилию государственного обвинителя -Бикеева Д.Г., который принимал участие при рассмотрении уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания.

Данное упущение суда первой инстанции подлежит восполнению путем внесения соответствующего изменения, что не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении МИНГАЖЕВА В.Р. изменить:

- указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя - Бикеева Д.Г.

В остальной части тот же приговор в отношении МИНГАЖЕВА В.Р. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного

обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи