Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1144/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и РожноваА.П.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Павлицкого К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мамышева А.Ю., кассационным жалобам адвоката Шафеевой Т.В. и осужденного Павлицкого К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

ПАВЛИЦКИЙ К.А., родившийся ****

года в г. ****, судимый:

1) 20 ноября 2007 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22 января 2009 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2009 года) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по

2

приговору от 20 ноября 2007 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, назначенное по приговору от 20 ноября 2007 года, постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 21 июля 2010 года по отбытии наказания;

3) 29 сентября 2010 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

4) 29 сентября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), пп. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29 сентября 2010 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 19 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 июня 2012 года) разрешен вопрос о порядке исполнения приговоров от 29 сентября 2011 года и от 19 октября 2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограниче-

з

ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания Павлицкому К.А. исчислен с 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, осужденного Павлицкого К.А., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлицкий К.А. признан виновным в тайном хищении имущества М.И.П., совершенном в период с мая 2011 года до 16 июня 2011 года в г. Магнитогорске Челябинской области, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мамышев А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Оспаривает обоснованность выводов суда об исключении из объема обвинения Павлицкого К.А. квалифицирующего признака "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" и переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст.1 58 УК РФ. Приводит показания потерпевшей М.И.П. о том, что садовый дом, из которого была совершена кража, использовался ею для временного проживания, незадолго до совершения кражи, в данный дом было привезено имущество, необходимое для проживания, однако по причине расстройства здоровья потерпевшая в летний сезон 2011 года в садовом доме не проживала. Считает необоснованной ссылку суда на то, что М.И.П. в период дачного сезона 2011 года в доме не проживала, так как данное обстоятельство не было известно Павлицкому К.А. и не охватывалось умыслом при совершении преступления. Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного Павлицкому К.А. наказания. Указывает, что виновным в совершении преступления он себя не признал, причиненный преступлением вред не загладил. Полагает, что назначенное Павлицкому К.А. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В дополнении к кассационному представлению указано на неверное назначение наказания Павлицкому К.А., так как судом не учтено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2012 года внесено изменение в постановление этого же суда от 05 марта

4

2012 года относительно назначенного Павлицкому К.А. наказания по приговорам от 29 сентября 2010 года и от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым срок окончательного наказания осужденного составляет 4 года 4 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шафеева Т.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на непричастность Павлицкого К.А. к совершению преступления. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает необходимым критически отнестись к явке с повинной Павлицкого К.А., к его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также к проверке показаний на месте, так как Павлицкий К.А. оговорил себя на стадии предварительного следствия в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативного сотрудника полиции. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей М.И.П. относительно даты совершения преступления. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей П.С.Н., А.П.С., К.Я.С. , так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Ссылается на нарушение судом требований ст. 88 УПК РФ, считает неверной данную судом оценку исследованным доказательствам. Приводит показания Павлицкого К.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления и утверждавшего о том, что при проверке показаний на месте оперативные сотрудники полиции сами указывали ему место, где была совершена кража. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судом не полно, не объективно, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлицкий К.А. оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание на несоответствие установленной следователем даты совершения преступления фактическим данным по делу. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля Б.В.А., поскольку не мог находиться с ним в одной камере, что подтверждено явкой с повинной, которую он (Павлицкий К.А.) подавал оперативному сотруднику А.П.С. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей М.И.П. относительно замков на двери садового дома. Утверждает, что при проведении проверки показаний на месте ему указали место совершения преступления, о чем в своих показаниях пояснял свидетель Ж.С.Ф., а потерпевшая М.И.П. подтвердила, что до проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого ей звонили по телефону с целью узнать место нахождения садового участка. Участвовавшие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых Л.А.А. и У.Р.И. поясняли, что Павлицкий К.А. долго искал дом, из которого была совершена кража. Считает недостаточными приведенные в приговоре доказательства в обоснование его виновности в совершении преступления. Указывает на от-

5

сутствие доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей имущества, хищение которого ему вменено, а также не согласен со стоимостью данного имущества. Считает недостоверными показания потерпевшей, касающиеся материального положения ее семьи, поскольку М.Е.Р. имеет постоянную работу в ЗАО "Электро-ремонт" и получает ежемесячный доход, сестра М.Е.Р. также проживает с потерпевшей, трудоустроена в ГПЦ "Металлург-Магнитогорск", имеет ежемесячный доход. Ссылается на показания свидетеля З.В.С., который не заявлял о пропаже телевизора, электродрели и духового шкафа, а подтверждал лишь пропажу электропроводки. Приводит версию о возможной причастности к хищению имущества М.И.П. иных лиц. Ссылается на неверное указание во вводной части приговора сведений о наличии у него судимости от 22 января 2009 года, считает, что правильно следует указать дату "22 ноября 2008 года". Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению, направить уголовное дело на новое расследование.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу Павлицкого К.А. потерпевшая М.И.П. ссылается на необоснованность доводов осужденного, касающихся даты совершения преступления, наличия у нее похищенного имущества до кражи и материального положения семьи. Оспаривает его утверждения о том, что в ходе разговора по телефону со следователем П.С.Н. указала место расположения своего садового участка, настаивает на том, что при проверке показаний на месте Павлицкий К.А. самостоятельно указал место нахождения принадлежащего ей садового домика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлицкого К.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Судом обоснованно взяты за основу обвинительного приговора показания Павлицкого К.А. в ходе предварительного следствия, который неоднократно подтверждал свою причастность к совершению в мае-июне кражи имущества из садового дома М.И.П., пояснял, что похитил телевизор "Юность", электродрель в корпусе зеленого цвета, духовой шкаф и около 10 метров провода. Данное преступление совершил в 2011 году, о совершенном преступлении рассказывал лицам, содержащимся с ним в одной камере.

При проверке показаний на месте Павлицкий К.А. указывал место нахождения садового дома, принадлежащего потерпевшей, из которого он совершил кражу чужого имущества.

Изложенные обстоятельства согласуются с содержанием явки с повинной от 21 марта 2012 года, в которой Павлицкий К.А. указал, что в конце мая - начале июня он проник в дом N **** сада "Мичурина-1", откуда забрал телевизор, провода, посуду, продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению.

Свидетель А.П.С. - заместитель начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области давал показания по обстоятельствам явки с повинной Павлицкого К.А., при этом утверждал, что давления на Павлицкого К.А. не оказывалось, каких-либо благ за написание явки с повинной ему не предлагалось. До обращения Павлицкого К.А. с явкой с повинной о данном преступлении информации не имелось.

Из показаний свидетеля К.Я.С. следует, что при проверке показаний Павлицкого К.А. на месте сторож сада указал им сектор, где находится садовый участок, о котором Павлицкий К.А. давал показания. В дальнейшем Павлицкий К.А. сам нашел дом, из которого совершил кражу, привел к этому дому участников следственного действия и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Какого-либо давления на Павлицкого К.А. не оказывалось.

Потерпевшая М.И.П. подтвердила, что из ее садового дома пропали телевизор "Юность", электродрель, духовой шкаф, а из стен было вырвано 10 метров электрического провода. По поводу данной кражи в правоохранительные органы она не обращалась. Весной 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно об обращении Павлицкого К.А. с явкой с повинной по поводу совершения кражи из ее садового дома. При написании заявления она первоначально перепутала год совершения кражи, указав 2010 год, однако позднее вспомнила, что провод и другое имущество было похищено у нее в 2011 году. В момент совершения кражи ее доход составлял около 5 800 рублей, она проживала с дочерью, которая не работала, а также с малолетним внуком.

Кроме того, виновность Павлицкого К.А. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей М.Е.Р., З.В.С., Б.В.А., У.Р.И., Л.А.А., Ж.С.Ф., показаниями свидетеля Е.В.В., данными на предварительном следствии и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

7

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал правдивыми изложенные выше доказательства, а другие, включая показания Павлицкого К.А. о непричастности к совершению преступления, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о самооговоре Павлицкого К.А. в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника полиции. Так потерпевшая М.И.П. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу кражи имущества из садового дома, до обращения Павлицкого К.А. с явкой с повинной органы полиции не располагали информацией о совершении данного преступления. Добровольность обращения Павлицкого К.А. с явкой с повинной подтверждена показаниями свидетеля А.П.С. Уголовное дело по факту кражи имущества М.И.П. возбуждено, исходя исключительно из данных, содержащихся в явке с повинной Павлицкого К.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, показания Павлицкий К А. давал с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также исключают наличие какого-либо давления на Павлицкого К.А. со стороны сотрудника полиции.

Ссылки адвоката Шафеевой Т.В. и осужденного Павлицкого К.А. на то, что в ходе проверки показаний на месте с участием последнего место нахождения садового дома потерпевшей было указано ему оперативными сотрудниками полиции и охраной сада, опровергнуты показаниями свидетелей Ж.С.Ф., П.С.Н., К.Я.С., У.Р.И., Л.А.А., из которых следует, что Павлицкий К.А. самостоятельно указал участникам следственного действия на место нахождения садового дома потерпевшей, откуда им было совершено хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.С.Н., А.П.С., К.Я.С. у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждены иными исследованными доказательствами и объективными данными по делу. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Павлицкого К.А. со стороны указанных свидетелей.

В судебном заседании были тщательно проверены показания потерпевшей М.И.П., а также иные доказательства, касающиеся даты совершения инкриминируемого Павлицкому К.А. преступления. Все имею-

8

пщеся противоречия устранены, выводы суда в данной части убедительно мотивированы в приговоре. Судом достоверно установлено, что кража имущества из садового дома М.И.П. совершена Павлицким К.А. в период с мая 2011 года до 16 июня 2011 года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей М.И.П. относительно наличия замков на двери садового дома, а также имущества, хищение которого вменено Павлицкому К.А., и его стоимости судебная коллегия не находит. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суть показаний свидетеля З.В.С. не ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно виновности Павлицкого К.А. в совершении инкриминируемого преступления. Свидетель З.В.С. утверждал, что кражу имущества из садового дома обнаружил в начале лета 2011 года, при этом видел, что со стен была сорвана электропроводка, наличие в сохранности иного имущества на тот момент он не проверял.

Действия Павлицкого К.А. правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема обвинения Павлицкого К.А. квалифицирующего признака "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения кражи потерпевшая в садовом доме не проживала, ценные вещи постоянно в доме не хранила, использовала дом для временного проживания в летний период в связи с проведением на участке садовых работ.

С учетом изложенного суд правильно указал на совершение Павлицким К.А. кражи имущества М.И.П. с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением потерпевшей значительного ущерба подтвержден исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и материального положения ее семьи.

Так, судом установлено, что на момент совершения кражи имущества М.И.П. ее доход составлял около 5 800 рублей в месяц, она проживала совместно с дочерью и малолетним внуком, при этом дочь не работала, поскольку была занята уходом за малолетним ребенком.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, предвзятости со стороны председательствующего, а также нарушения прав осужденного, о чем указал Павлицкий К.А. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, не установлено.

Довод осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведений о наличии у него судимости по приговору от 22 января 2009 года является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ранее Павлицкий К.А. был судим, в том числе, и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2009 года).

При назначении Павлицкому К.А. наказания за совершенное преступление судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых при назначении наказания виновному суд обоснованно применил к нему положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Павлицкому К.А. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 чт. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Павлицкого К.А. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения

10

свободы.

Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2011 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2011 года, суд не учел, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2012 года, наказание по указанным приговорам, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по обжалуемому приговору, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, а приговор - изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении ПАВЛИЦКОГО К.А. изменить: сократить срок наказания, назначенного ему в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ до четырех лет семи месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Павлицкого К.А. оставить без изменения, а кассационное представление с дополнением и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи