Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1155/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А. при секретаре Курдюкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя М.Н.В. на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2012 года, которым

КАРАКИЧ Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений,

СЕЛИН А.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с Каракич Н.Н. и Селина А.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступление частного обвинителя М.Н.В. об отмене судебных решений, оправданного Селина А.Т. и в его интересах адвоката Карелина А.В., просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший М.Н.В., не соглашаясь с выводами суда об оправдании Каракич Н.Н. и Селина А.Т., просит постановление отменить.

Потерпевший указывает, что он и его брат были избиты группой людей, что побои зарегистрированы в медицинском учреждении, его здоровью причинен серьезный ущерб, поскольку он находился на лечении 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного приговора, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о возможности оставления приговора мирового судьи без изменения. Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал в постановлении.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены основания, по которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора и апелляционного постановления, факт отсутствия в действиях Каракич Н.Н. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ (отношении М.Н.В.) и ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении М.В.В.), Селина А.Т. - признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении М.Н.В.), установлен представленными суду и, получившими надлежащую оценку доказательствами.

Судебная коллегия разделяет выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции о том, что по делу не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доказанность вины Каракича Н.Н. и Селина А.Т.

Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал показания М.Н.В., М.В.В., сопоставив их друг с другом, а также с

3

показаниями Каракича Н.Н., Селина А.Т., обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что показания частных обвинителей М.Н.В. и М.В.В., являются противоречивыми, непоследовательными относительно обстоятельств происшедшего, времени избиения и лиц, избивших их.

Также суд апелляционной инстанции исследовал и проверил другие доказательства, в том числе заключение эксперта о наличии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у М.Н.В., показания свидетеля К.В.Н. (участкового уполномоченного), свидетелей В.Н.Е., П.В.В. и пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и суд не усмотрел достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Каракич Н.Н. и Селина А.Т.

Достоверных данных, подтверждающих показания М.Н.В. о причинении ему повреждений именно Каракич Н.Н. и Селиным А.Т. в материалах дела не имеется, не ссылается на них и частный обвинитель в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно согласился выводами мирового судьи о том, что показаний М.Н.В. и М.В.В. не достаточно для признания доказанной вины Каракич Н.Н. и Селина А.Т. в совершении преступлений в отношении М.Н.В..

Мировой судья, всесторонне изучив доказательства, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковал все сомнения в пользу обвиняемых и пришел к правильному выводу об их оправдании. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

С доводами жалобы об отмене судебных решений согласиться нельзя, поскольку они соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в приговоре мирового судьи указаны основания вынесения оправдательного приговора - непричастность подсудимых к совершению преступлений, обжалуемым постановлением указанный приговор оставлен без изменения.

Нарушений уголовно- процессуального закона судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года в отношении Каракич Н.Н. и Селина А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи