Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1150/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Шевелева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелева А.Ю. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2012 года, которым

ШЕВЕЛЕВ А.Ю., родившийся ***** года в

г. *****, судимый: 1) 19 октября 2005 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа; 2) 20 февраля 2006 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2006 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19 октября 2005 года к лишению свободы сроком на четыре года три месяца, освобожден 01 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2012 года.

2

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Шевелева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.Ю. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим Г.Е.А., без цели хищения, совершенном 17 сентября 2012 года в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев А.Ю., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным и несправедливым в части назначения наказания, просит его отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел все его характеристики, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что у него имеются на иждивении малолетние дети, в деле не имелось гражданского иска, и потерпевший претензий к нему не имел. Кроме того, считает, что суд не учел, что до задержания он работал, и за три года не привлекался к какой-либо ответственности. Также не согласен с тем, что суд не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. Указывает на то, что суд не учел, что по предыдущим его судимостям имели место изменения в законе, чего суд не учел.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова СМ. полагает, что при назначении наказания судом выполнены все требования закона, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шевелева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного, действия которого квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ правильно, никем не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Шевелеву А.Ю. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного,

3

личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной, наличие у виновного малолетних детей, его положительные характеристики.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что явка с повинной судом была учтена, поскольку чистосердечное признание Шевелева А.Ю., оформленное в письменном виде (л.д.16), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, фактически можно расценить именно как явку с повинной, а не как что-либо иное, что суд учел.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, исков к подсудимому не имел. Соответственно, такая позиция потерпевшего судом была учтена. Доводы жалобы осужденного о том, что суд этого не учел, несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены, судебная коллегия расценивает как его субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Все другие данные, относящиеся к личности осужденного Шевелева А.Ю., на которые он ссылается в жалобе, как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом устанавливались, обсуждались, соответственно, они также учтены при назначении наказания как сведения о его личности.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Шевелеву А.Ю. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения Шевелеву А.Ю. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Назначенное осужденному наказание в условиях рецидива, которое к тому же, по своему размеру значительно ниже максимального срока наказа-

4

ния, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, доводы жалобы осужденного в данной части неубедительны.

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания и оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.

Другие доводы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2012 года в отношении ШЕВЕЛЕВА А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи