Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1146/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Карапут А.Р., осужденного Чернышева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В., кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Чернышева П.А. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ П.А., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 20 апреля 2009 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.З ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев, освобожден 02 ноября 2010 года; 2) 23 декабря 2010 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 июня 2011 года) по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к лишению свободы сроком на один год пять месяцев, освобожден 20 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.З ст.ЗО, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 01 сентября 2012 года по 03 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Чернышева П.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев П.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона "Samsung GT-S 5260" стоимостью 3490 рублей, принадлежащего С.К.Д., из сумки, находящейся при потерпевшей, совершенном 01 сентября 2012 года в Центральном районе г.Челябинска с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанищев А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, ссылаясь на основания, предусмотренные п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части была дана оценка доказательствам, собранным по уголовному делу, и отражен их анализ. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч.8 ст.316 УПК РФ суд изменил формулировку обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Чернышеву П.А., с которым последний согласился. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне была сделана ссылка на п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании рецидива преступлений ссылку суда на то, что рецидив является "простым".

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Чернышев П.А., не соглашаясь с приговором, просит снизить ему наказание насколько возможно. Полагает, что суд не учел, что он болен туберкулезом, Кроме того, полагает, что у суда были основания для применения к нему положений ст.ст.64, 61 УК РФ и ч.З ст.68 УК РФ, при этом ссылается на наличие у него двоих малолетних детей, беременность супруги.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия не на-

3

ходит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379-384 УПК РФ, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, исходя из следующего.

Чернышев П.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Чернышева П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.ЗО, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор не содержит анализа доказательств и их оценки, поскольку постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Исходя их материалов уголовного дела, обвинительного заключения, описание преступного деяния в приговоре соответствует предъявленному Чернышеву П.А. обвинению, его суть не искажена. Доводы представления в данной части необоснованны.

Решая вопрос о назначении Чернышеву П.А. наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у осужденного, а также его положительные характеристики. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Чернышеву П.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием у судебной коллегии сомнений не вызывают.

4

Как следует из приговора, с учетом данных о личности виновного суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, из содержания приговора также следует, что суд, учитывая данные о личности подсудимого, не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что его супруга находится в состоянии беременности, не ставят вышеуказанные выводы суда под сомнение, поскольку фактически это обстоятельство относится к семейному положению осужденной, которое, исходя из приговора, судом учтено.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания также не являются безусловными основаниями для снижения назначенного ему наказания. Более того, из приговора следует, что при назначении наказания суд учел состояние здоровья Чернышева П.А., соответственно, учел наличие у него заболевания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15 УК РФ с учетом в действиях последнего рецидива преступлений являются обоснованным, соответствуют положениям уголовного закона.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений, вопреки доводам прокурора, сделаны правильно.

С учетом чего назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит справедливым, наказание нельзя признать суровым, исходя из его размера.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора как излишней ссылки суда на п. "и" ч.1 чт.61 УК РФ, что не влечет отмены судебного решения, а также внесения в него иных изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены и других оснований для изменения приговора не имеется.

5

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года в отношении ЧЕРНЫШЕВА П.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части как излишнюю ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, удовлетворив кассационное представление частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Чернышева П.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: