Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1147/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Франц Т.Н.,

с участием: прокурора Домбровского П.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Степановой А.В.,

адвоката Корнева B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой И.В., действующей в интересах осужденного Ковальского А.В., на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым:

КОВАЛЬСКИЙ А.В., родившийся **** года

в г. ****, гражданин ****, ранее несудимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На Ковальского А.В. наложены обязанности: не выезжать за пределы г.Челябинска, не изменять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Коренва B.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление представителя потерпевшего - Степановой А.В. и прокурора Домбровского П.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальский А.В. признан виновным в нарушении 10 января 2012 года при управлении автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** Правил дорожного движения РФ,

2

повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Малюгиной И.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Максимова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что совершенное Ковальским А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Ковальским А.В. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительных характеристик, частичное возмещение ущерба.

С учетом этих обстоятельств, вывод суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством считает необоснованным.

По мнению адвоката, при принятии решения о назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учел, что осужденный является профессиональным водителем, другими навыками и специальностями не владеет. Лишение Ковальского А.В. права управления транспортным средством негативно скажется на условиях жизни его семьи, ухудшит финансовое положение, отразится на возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

На кассационную жалобу адвоката прокурором города Челябинска Лежниковым С.Б. поданы возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Ковальский А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

3

Наказание Ковальскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ковальского А.В. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание Ковальским А.В. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом учтены наличие у Ковальского А.В. постоянного места жительства и семьи.

Таким образом, все данные, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, учитывались судом при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, обоснованно применил в отношении Ковальского А.В. положения ст.47 УК РФ и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Довод защиты о том, что Ковальский А.В. является профессиональным водителем и другими специальными навыками не обладает, а также представленное адвокатом ходатайство ИП Х.О.И. о сохранении за осужденным права управления транспортными средствам для осуществления трудовой деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленному стороной защиты ходатайству, Ковальский А.В. работает у ИП Х.О.В. водителем-экспедитором с 01 октября 2012 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе допросов, в том числе после 01 октября 2012 года, Ковальский А.В. пояснял следователю, что не трудоустроен, (л.д. 96, 102, 173)

Об отсутствии у него места работы Ковальский А.В. сообщил и в судебном заседании 24 декабря 2012 года (л.д. 207)

Из характеристики от 21 августа 2012 года следует, что он работал в ИП П.С.В. инкассатором, (л.д. 143)

Назначенное Ковальскому А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым.

4

Суд не установил оснований для применения в отношении Ковальского А.В. положений ст.ст. 64, 73, УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года в отношении КОВАЛЬСКОГО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Максимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи