Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-1154/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В., судей Янковской О.Н. и Печерица А.А., при секретаре Антоновой М.А., с участием прокурора Масалова В.А., осуждённого Баймухаметова Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баймухаметова Р.К. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым

БАЙМУХАМЕТОВ Р.К., родившийся ***** года в пос. *****, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Баймухаметова Р.К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов Р.К. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть С.Р.Р., ***** года рождения.

Преступление совершено 28 августа 2012 года на 4 километре автодороги "Измайловский - Ерлыгас" Кизильского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым, просит наказание смягчить

2

путём снижения срока. Считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, его молодой возраст, чистосердечное признание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, совершение преступления впервые.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший С.Р.К. и государственный обвинитель Вадеев А.В. полагают доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Баймухаметов Р.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Баймухаметов Р.К., подтверждено совокупностью представленных доказательств, является обоснованным, а действия Баймухаметова Р.К. правильно квалифицированы.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

3

Назначенное Баймухаметову Р.К. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении осуждённому наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и перечисленные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Баймухаметова Р.К., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть человека, возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Баймухаметову Р.К., соответствует положениям ст. 316 УПК РФ и чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального, поэтому судебная коллегия не находит оснований и для снижения срока наказания.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, несостоятельны. Перечисленные обстоятельства не отнесены Уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Признание вины судом при постановлении приговора учтено, с учётом именно этого обстоятельства осуждённому назначено наказание в пределах, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положительные характеристики также учтены как обстоятельства, характеризующие осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года в отношении БАЙМУХАМЕТОВА Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: