Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1190/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Соболевой Л.Д. с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова А.Ю. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года, которым

ГОРБУНОВ А.Ю., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства, исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Шалькевича В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года Горбунов А.Ю. признан виновным в совершении 12 августа 2012 года при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено на 1735 км автодороги М-5 Москва-Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: возраст, семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Ссылается на то, что его жена не работает, она и ребенок находятся на его иждивении; суд в приговоре формально указал данные о его личности, однако оценки этому не дал. Обращает внимание на то, что после ДТП он выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, принял меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызвал машину скорой помощи, о ДТП сообщил в дежурную часть ГИБДД.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочетков А.В. указывает, что Горбунову А.Ю. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, личность Горбунова А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение по наказанию государственного обвинителя и потерпевших, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении Горбунова А.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Горбунову А.Ю. были надлежащим

3

образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Горбунов А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в момент ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует его запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; данное ходатайство он поддержал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Горбунову А.Ю. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований считать назначенное Горбунову А.Ю. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Горбуновым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтены: данные о личности Горбунова А.Ю. -наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

4

При определении Горбунову А.Ю. размера наказания суд первой инстанции верно применил ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в льготных пределах, при этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Горбунова А.Ю., не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления и для применения к Горбунову А.Ю. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горбунов А.Ю. после ДТП принял меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызвал машину скорой помощи, о случившемся сообщил в дежурную часть ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в обвинительном заключении, согласно которому эти действия были произведены не Горбуновым А.Ю., а другими лицами.

Выполнение водителем после ДТП требований п. 2.5 ПДД РФ является обязанностью водителя и не влияет на квалификацию преступления и размер назначенного наказания, а также не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года в отношении ГОРБУНОВА А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи