Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1191/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Соболевой Л.Д. с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бакеева М.А. и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

БАКЕЕВ М.А., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, судимый:

- 17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев условно с испытательным сроком один год, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2010 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание; освобожден 10 сентября 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 02 августа 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Шалькевича В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бакеев М.А. признан виновным в совершении ночью 02 августа 2012 года умышленного причинения К.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора; уголовное дело в отношении Бакеева М.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отдал предпочтение показаниям потерпевшего К.С.В., свидетелей З.А.Е. , Г.К.Ю., С.Е.С., Л.М.С., показаниям Бакеева М.А., данным в ходе предварительного следствия, при этом не дал оценки показаниям свидетеля Н.А.А., видевшей, как потерпевший К.С.В. с ножом в руках выталкивал Бакеева М.А. из дома, а также доводам Бакеева М.А. о нанесении им удара К.С.В. ножом в состоянии необходимой обороны. Указывает, что у Бакеева М.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В., он действовал в состоянии необходимой обороны, выводы суда в этой части основаны на предположениях, однако при наличии сомнений по делу суд не мог вынести обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Бакеев М.А. просит разобраться в уголовном деле, дать правильную юридическую оценку содеянному им и назначить ему справедливое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что он защищал свою жизнь и жизнь свидетеля Н.А.А., которой угрожала опасность. Описывает обстоятельства произошедшего, указывая, что сначала он взял шампур, чтобы обороняться от потерпевшего, в руках которого был нож, а затем в ходе драки выхватил нож у потерпевшего и, защищаясь, ткнул его ножом, после чего вызвал потерпевшему скорую помощь и обмотал спину, что не было учтено судом. Кроме того, суд не учел, что потерпевший ранее судим, находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал драку, ранее применял к бывшей сожительнице Н.А.А. насилие.

33

3

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Бакеева М.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.С.В. в суде следует, что в ходе ссоры с Бакеевым М.А. в квартире, когда он пытался выгнать из дома незнакомых ему людей, с которыми пришла его сожительница Н.А.А., тот в процессе конфликта поцарапал ему шею шампуром, а когда он ( К.С.В.) присел, Бакеев с кухни принёс нож и нанес ему около 5 ударов рукояткой ножа по голове, а затем нанес ножом один удар в спину. При нанесении Бакеевым М.А. ему ударов у него ( К.С.В.) каких-либо предметов в руках не было.

Свидетель З.А.Е. подтвердил в суде, что изначально присутствовал при конфликте между Бакеевым М.А. и К.С.В., пытался их разнять, когда они боролись, ударов при этом они друг другу не наносили; затем он забрал свою сожительницу и вышел из дома К.С.В. на улицу; впоследствии Бакеев М.А. ему сообщил, что порезал потерпевшего и вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля З.А.Е. подтвердила свидетель Г.К.Ю., которая показала, что при ней Н.А.А. зашла в дом К.С.В., затем она услышала, что Н.А.А. и К.С.В. начали ругаться, Бакеев М.А. забежал в дом, дверь оставил открытой; она видела, как он и К.С.В. начали толкать друг друга, бороться, потом упали на пол, З.А.Е. пытался оттащить их друга от друга, но не смог, после чего вместе с ней ушел домой. На следующий день Н.А.А. ей сообщила, что Бакеев М.А. нанес К.С.В. удар шампуром.

Из показаний свидетеля Н.А.А. в суде следует, что она пришла домой к бывшему сожителю К.С.В. забрать свои вещи. Бакеев М.А., З.А.Е. и Г.К.Ю. остались ждать её за дверью. Она и К.С.В. поссорились, он не хотел отдавать ей вещи, затем она увидела в его руке нож и закричала, в дом зашел Бакеев М.А., который начал отбирать нож у К.С.В., между ними произошла драка, они наносили другу удары кулаками, Бакеев М.А. забрал нож; как он оказался в спине у К.С.В., она не видела, так как собирала вещи, заметила, что он ранен.

4

Сам Бакеев М.А. в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с К.С.В. нанес ему один удар шампуром в область шеи, а затем начал выхватывать находящийся у него в руке нож, в ходе борьбы завладел им и стал наносить рукояткой ножа удары К.С.В. по голове, когда тот начал его душить, нанес около 5-10 ударов, затем отошел от К.С.В. на 1,5-2 метра, услышал оскорбления в свой адрес, после чего нанёс ему удар ножом в спину.

В судебном заседании Бакеев М.А. не отрицал нанесение К.С.В. одного удара ножом в область спины, однако не был согласен с тем, что его действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N 902 Д от 05 сентября 2012 года следует, что у К.С.В. имели место следующие повреждения: раны мягких тканей волосистой части головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не причинившие вреда здоровью; слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, образовавшееся от воздействия колюще-режущего предмета, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола дополнительного осмотра места происшествия, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего К.С.В., показаний свидетелей З.А.Е. и Г.К.Ю., которые согласуются между собой в части начала развития конфликта, из выводов судебно-медицинского эксперта, а также из показаний самого Бакеева М.А. в судебном заседании следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни причинил именно Бакеев М.А.

Доводы кассационных жалоб адвоката и самого Бакеева М.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищал себя и Н.А.А., не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что в момент нанесения удара ножом Бакеев М.А. не был в состоянии необходимой обороны. В отличие от потерпевшего он вооружился ножом, стоял в 1,5-2 метрах от потерпевшего, который находился в положении сидя, Н.А.А. в это время складывала свои вещи. Таким образом, окружающая обстановка не давала Бакееву М.А. оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием,

5

опасным для его жизни или для жизни Н.А.А. Бакеев М.А., нанося удар ножом потерпевшему в область спины, действовал с прямым умыслом, при этом осознавал противоправный характер своих действий.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не усматривается. Суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об обвинительном уклоне суда, нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора носят характер субъективных предположений стороны защиты и не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту Бакеева М.А. обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу доведена до суда и учтена при оценке действий виновного; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Бакееву М.А. наказание несправедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Бакеевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, учел оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Кроме того, суд указал об отсутствии при изложении обвинения описания аморальности поведения потерпевшего, которое в судебном заседании также установлено не было. С этим выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

6

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления в отношении него не является безусловным показателем аморальности или противоправности его поведения, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает этих обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для снижения наказания или назначения условного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Бакеева М.А. и его защитника адвоката Гибадуллиной И.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении БАКЕЕВА М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С. и осужденного Бакеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи