Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Кириллова Р.В.,

адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области и кассационным жалобам осужденного Кириллова Р.В. и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года, которым

КИРИЛЛОВ Р.В., родившийся **** года

в г. ****, гражданин ****, судимый:

08 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса (с учетом изменения приговора постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

07 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год;

23 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Миасса (с учетом изменения приго-

вора постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года) по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ и по совокупности с приговорами от 08 мая 2007 года и 07 апреля 2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2010 года по отбытии наказания;

22 марта 2011 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам, определяемым ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Кириллова Р.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Е.Е.Н. на общую сумму 7470 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 сентября 2012 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применение норм уголовного закона. Считает, что с учетом общественной опасности преступления, личности Кириллова Р.В., а также обстоятельств, влияющих на вид и размер нака-

3

зания, назначенное осужденному наказание является несправедливым. Кроме того, полагает нарушением отсутствие во вводной части приговора указаний о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 23 июля 2008 года постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года и в приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2011 года постановлением того же суда от 13 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда отменить, либо изменить и применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ряд приведенных им в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение морального вреда потерпевшей. Считает, что суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил ст. 64 УК РФ. Отмечает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 этой статьи УК РФ. Кроме того, просит учесть, что с момента задержания находится в тюремных условиях, исправился и многое осознал, режим содержания не нарушал и меры взыскания к нему не применялись.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. в защиту интересов осужденного Кириллова Р.В., просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, факт занятия Кирилловым Р.В. общественно-полезным трудом, наличие у него стабильного дохода, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, его состояние в фактических брачных отношениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 378-383 УПК РФ для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кириллова Р.В., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

4

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Кириллов Р.В., обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из приговора следует, что при назначении наказания Кириллову Р.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах осужденного и защитника.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения при назначении наказания Кириллову Р.В. положений ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, которое разделяет и судебная коллегия, не могут быть признаны значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о необходимости назначения Кириллову Р.В. наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

По своему сроку назначенное Кириллову Р.В. наказание является далеким от максимального. Данное наказание, назначено при наличии судимостей за корыстные преступления и не позволяет согласиться с доводом кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Доводы осужденного о возмещении морального вреда потерпевшей, противоречат материалам дела.

5

Таким образом, обстоятельства, приведенные в качестве доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, были предметом обсуждения суда, и нашли своё отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора не конкретизированы, не аргументированы.

Что касается выступления прокурора в суде кассационной инстанции о том, что в приговоре при исчислении осужденному срока наказания не указан год, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационного представления о наличии во вводной части приговора неточностей, касающихся данных о судимостях Кириллова Р.В. от 23 июля 2008 года и от 22 марта 2011 года, соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора г. Миасса удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года в отношении КИРИЛЛОВА Р.В. изменить:

во вводной части приговора указать об осуждении Кириллова Р.В. 8 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса (с учетом изменения приговора постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, условно с испытательным сроком в один год, вместо ссылки на осуждение к лишению свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком в один год; а также то, что испытательный срок, назначенный Кириллову Р.В. приговором Миасского городского суда от 22 марта 2011 года постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2012 года продлен на 1 месяц.

6

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи