Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1202/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Халитовой Д.Р., осужденного Сафрыгина Н.П., адвоката Матвеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафрыгина Н.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года, которым

САФРЫГИН Н.П., родившийся **** года в

с. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания- 20 июня 2012 года.

Взыскано в пользу Поздеевой Л.Н. в счет возмещения ущерба 48 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Сафрыгина Н.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Халитовой Д.Р., полагавшей приговор оставлению без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафрыгин Н.П. осужден за умышленное причинение в период с 19 по 20 июня 2012 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.Н.В.

Он же, осужден за умышленное уничтожение путем поджога 20 июня 2012 года имущества М.К.В. с причинением значительного ущерба в

2

размере 331 269 рублей.

Указанные выше преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Сафрыгин Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и изменить вид режима. По его мнению, суд не учел, что инициатором конфликта был потерпевший, который первый ударил его металлическим совком по ноге, а затем по голове. Чтобы защитить себя, он стал наносить удары потерпевшему металлической кочергой. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Г.А.Е., К.А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379-382 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сафрыгина Н.П. в совершении вмененных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В частности, из показаний осужденного Сафрыгина Н.П. следует, что ночь на 20 июня 2012 года он употреблял спиртное с Меныпиным Н.В. в его доме. Во второй половине ночи пошел спать на первый этаж. Разбудил его потерпевший, который стал кричать, ударил его совком. Он взял кочергу и ударил ею М.Н.В. После этого они стали драться, нанося друг другу удары этими предметами. Когда М.Н.В. оказался стоявшим на коленях, он из дома ушел, подперев при этом снаружи дверь, чтобы М.Н.В. его не догнал.

Однако, вина Сафрыгина Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей Г.А.Е. и С.Р.М., из которых следует, что со слов Сафрыгина Н.П. им известно, что тот избил М.Н.В. и поджег дом.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., потерпевший и осужденный работали у него по заготовке металлолома. Сафрыгин Н.П. жил на первом этаже в доме у потерпевшего. Утром 20 июня 2012 года, прибыв на место пожара, он увидел труп М.Н.В. со следами телесных повреждений. Две двери в доме были приперты снаружи. Сафрыгин Н.П. рассказал ему, что подрался с М.Н.В.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшина К.В. следует, что согласно оценке стоимость сгоревшего дома составляет 331 269 руб., что является значительным ущербом.

3

Согласно заключению эксперта причиной смерти М.Н.В. явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки (6), ссадины (5) и ушибленные раны (11) мягких тканей головы; травматическое удаление 2 зуба на верхней челюсти слева; кровоподтек и ушибленную рану правой ушной раковины; множественные подкожные гематомы мягких тканей головы; переломы костей свода, основания и лицевого черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга; очаги ушибов в веществе лобных и височных долей обоих полушарий мозга и последующее развитие отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки.

Также при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки мягких тканей задней поверхности грудной клетки (2), заднебоковой поверхности грудной клетки слева (1), правого плеча (6), правого предплечья (5), тыльной поверхности правой кисти (3), левого плеча (3), левого предплечья (3), левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти (1), правого бедра (1). Указанные повреждения у живых лиц не расцениваются как вред здоровью; кровоподтеки (2) и ссадины (5) мягких тканей шеи, не расценивающиеся как вред здоровью; ушибленные раны мягких тканей левой голени (2). Указанные раны относятся к категории легкий вред здоровью.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий в отношении М.Н.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. Несмотря на то, что инициатором конфликта был потерпевший М.Н.В., суд верно пришел к выводу о наличии у Сафрыгина Н.П. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, Сафрыгин Н.П. продолжал наносить удары таким предметом, как металлическая кочерга по голове и телу потерпевшего, т.е. в жизненно важные органы, когда потерпевший уже не имел никакой возможности ни нападать, ни сопротивляться. При этом, суд оценил все обстоятельства содеянного, в том числе, большое количество нанесенных ударов потерпевшему (не менее 49, из них не менее 15 в голову), их интенсивность и направленность в жизненно важные органы, силу ударов, в результате которых причинена открытая черепно-мозговая травма, а также последующие действия осужденного, связанные с уничтожением следов преступления, путем поджога дома.

Факт несогласия осужденного с оценкой судом показаний свидетелей Г.А.Е. и К.А.Н. не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка.

4

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафрыгина Н.П. в содеянных преступлениях и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Квалификация преступлений достаточно мотивирована судом в приговоре.

При назначении вида и размера наказания Сафрыгину Н.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Наказание Сафрыгину Н.П. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года в отношении САФРЫГИНА Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: