Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Койтуклу Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Койтуклу Д.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2012 года в отношении

КОЙТУКЛУ Д.И., родившегося **** года в г. ****, судимого: 1). 14.10.2004 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.З ст. 158УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 5 декабря 2008 года; 2). 10.01.2012 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 3). 22.03.2012 года мировым судьей судебного участка N 8 Курчатовского района г.Челябинска по ч.З ст.30, чЛ ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

- которым он осужден к лишению свободы по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 января 2012 года и 22 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

- внесены изменены в назначенное наказание: отменено условное осуждение на основании ч.5ст.74УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 10 января 2012 года и мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г.Челябинска от 22 марта 2012 года, и в соответствии со ст.70 ч.1УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 10 января 2012 года и 22 марта 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Койтуклу Дмитрию Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического его задержания - с 19 июля 2012 года.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., мнения осужденного Койтуклу Д.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Котле-цовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы с дополнением осужденного Койтуклу Д.И., прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, Койтуклу Д.И. признан виновным в покушении на кражу 15 апреля 2012 года имущества ООО "Молл". Преступление совершено в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Койтуклу Д.И. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит изменить с учетом ФЗ N 420 от 07.12.2011 года. Указывает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ, поскольку суд отказал о назначении ему защитника наряду с адвокатом, который бы оказал ему помощь в сборе доказательств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Суд не рассмотрел поданные им два ходатайства о зачете времени, не выполнил требования п.п.2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, не выдал копию постановления о восстановлении прокурору срока обжалования, ввиду чего он не смог подать возражения на представление. Судом не обсуждался вопрос о поглощении менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановлен-

3

ного мировым судьей приговора и пришел к выводу, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, а квалификация действий осужденного Койтуклу Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено судом апелляционной инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о безосновательности отказа суда в назначении защитника наряду с адвокатом являются несостоятельными. В суде первой инстанции заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями закона. Защитник требовался осужденному для предоставления документов по состоянию его здоровья. Однако после отказа суда, никаких ходатайств со стороны подсудимого по этому поводу заявлено не было, хотя суд разъяснил, что в случае необходимости окажет содействие в сборе необходимых документов. Кроме того, осужденный после вынесения приговора мировым судьей более месяца находился на свободе, однако не принял никаких мер для сбора медицинских документов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не известил его надлежащим образом о подаче ходатайства прокурором о восстановлении срока кассационного обжалования, также не состоятельны.

Как видно из представленных материалов, прокурор получил копию приговора 9 августа 2012 года, в 10 дневный срок обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационного представления, а также представил само кассационное представление.

Суд принял решение о восстановлении срока для подачи кассационного представления 17 сентября 2012 года, в судебном заседании присутствовал осужденный вместе с адвокатом, возражавшие против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.З ст.357 УПК РФ может быть обжаловано постановление об отказе в восстановлении кассационного срока.

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право осужденного на информацию и представления своих возражений, не имеется. Кроме того, законом не предусмотрено оснований для обжалования вышеуказанного постановления.

Также тщательно в апелляционном порядке исследованы, и данные о личности осужденного и обсужден вопрос о соразмерности и справедливости

4

назначенного Койтуклу наказания. Приговор апелляционной инстанции содержит ответы на доводы осужденного о смягчении наказания.

Суд пришел к правильному выводу, что мировым судьей, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре.

Кроме того, по своему сроку назначенное Койтуклу наказание является далеким от максимального, назначено в условиях рецидива и не является чрезмерно суровым.

Что касается зачета времени содержания под стражей с 18 июля 2012 года, то суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил указанный срок с 19 июля 2012 года, поскольку никаких других документов, подтверждающих задержание Куйтуклу 18 июля 2012 года, в деле не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости обсуждения вопроса о назначении окончательного наказания путем поглощения, не основаны на требованиях закона. Окончательное наказание осужденному правомерно назначено на основании ст. 70 УК РФ, которая предусматривает лишь частичное или полное сложение наказаний.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционный приговор подлежит изменению.

Так, суд при отмене условного осуждения по приговорам от 10 января 2012 года и 22 марта 2012 года ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку осужденный совершил в период испытательного срока по двум приговорам умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в вводной части приговора суд неверно указал год рождения осужденного, вместо 1975 год, указал 1977 год рождения.

Судебная коллегия полагает, что в приговор следует внести изменения, а, поскольку, они не влияют на существо и правильность принятого решения как по квалификации, так и по наказанию, оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года в отношении Койтуклу Д.И. изменить:

- в вводной части приговора указать год рождения осужденного 1975, вместо 1977 года.

- в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения указать ч.4 ст. 74 УК РФ, вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи