Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1211/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Крепышевой Н.К., осужденного Андреева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Крепышевой Н.К., осужденного Андреева А.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, которым

АНДРЕЕВ А.В., родившийся **** года в г.

****, судимый 10 сентября 2002 года Троицким районным судом Челябинской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст.

228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока наказания - 20 декабря 2012 года.

Этим же приговором осуждены Гильмулин В.М. и Рудик А.А., не обжаловавшие его.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Андреева А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Крепышевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шалькевича В.В. полагавшего приговор оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмулин В.М., Рудик А.А. и Андреев А.В. осуждены за незаконное приобретение и хранение 17 февраля 2012 года группой лиц по предварительному

2

сговору без цели сбыта наркотического средства марихуана в особо крупном размере массой 841, 3 грамма.

Указанное преступление совершено в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

До начала судебного заседания кассационное представление отозвано государственным обвинителем, кассационное производство в отношении осужденных Гильмулина В.М. и Рудик А.А. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Крепышева Н.К. в интересах осужденного Андреева А.В. просит приговор изменить и снизить размер наказания, применив правила ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что у Андреева имелись исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления. Также обращает внимание на семейное положение Андреева: ожидание ребенка и инвалидность матери, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, которым суд не дал оценки и сделал вывод без учета исключительных обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. полагает приговор суда незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом не приняты во внимание: явка с повинной, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, беременность гражданской жены, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, характеристики с места жительства, инвалидность матери. Выражает несогласие с показаниями свидетелей сотрудников УФСКН, т.к. один из них не участвовал в задержании. Считает, что суд незаконно допросил в качестве свидетеля следователя, расследовавшего уголовное дело.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379-382 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Андреева А.В. осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Андреевым А.В., тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Андреев А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

3

его показания были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2012 года, около 15 часов он, Гильмулин В.М. и Рудик А.А. поехали в с.Бобровка Троицкого района, чтобы собрать коноплю и приготовить из неё наркотик. Он, Рудик А.А. и Гильмуллин В.М. стали руками собирать в два принесённых пакета части конопли. Собирали коноплю около получаса, потом пошли на дорогу, в этот момент подъехал автомобиль "Нива" с сотрудниками полиции. Его, Гильмулина В.М. и Рудика А.А. задержали. Сотрудники полиции при понятых изъяли у него и Гильмулина В.М. пакеты с коноплёй. Осужденные Гильмулин В.М. и Рудик А.А. дали аналогичные показания.

Кроме признательных показаний осужденных, причастность Андреева А.В. к совершению данного преступления установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Так, свидетели М.О.Э. и Щ.А.А. показали, что являются оперуполномоченными Троицкого МРО УФСКН России по Челябинской области. В феврале 2012 года им поступила оперативная информация о том, что Гильмулин В.М. намерен поехать в с.Бобровку Троицкого района, чтобы собрать коноплю, из которой приготовить наркотическое средство и употребить его. Они совместно с сотрудниками полиции поехали в с.Бобровка, где были замечены трое мужчин, которые были задержаны. В присутствии понятых у Андреева А.В. и Гильмулина В.М. были изъяты пакеты с коноплей. Из оглашенных показаний свидетелей Ф.В.П. и Г.М.Я. следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии пакетов с коноплей у осужденных. Кроме того, вина Андреева А.В. установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания свидетелей М.О.Э. и Щ.А.А. были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд незаконно допросил в качестве свидетеля следователя расследовавшего уголовное дело, не основан на законе. В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля следователь УФСКН А.С.Г. о времени и месте вручения копии обвинительного заключения осужденному Гильмулину В.М., данное обстоятельство не нарушает требования ст.ст. 79, 278 УПК РФ.

Действия Андреева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий осужденных достаточно полно мотивирована и обоснована.

4

При назначении вида и размера наказания Андрееву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства- опасного рецидива, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, объяснение, которое Андреев А.В. давал до возбуждения уголовного дела, суд расценил как явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение его жены в состоянии беременности.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Поэтому доводы жалобы адвоката о наличии исключительных обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, наказание Андрееву А.В. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, которое по своему размеру является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наличие инвалидности у матери Андреева А.В. не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного факта обстоятельством смягчающим наказание. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, как об этом ставит вопрос адвокат.

Судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в описательно-мотивировочной части. Так, на л.д. 39 т. 3 неверно указаны инициалы Рудик Л.А., вместо Рудик А.А., на л.д. 46 т. 3 неверно указана фамилия осужденного "Гильмулиу В.М." вместо "Гильмулина В.М." Данные ошибки судебная коллегия считает техническими опечатками, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года в отношении АНДРЕЕВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крепышевой Н.К., осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи