Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1215/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Терещенко О.Н., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Гаджиева P.M., адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., кассационным жалобам осужденного Гаджиева P.M. и адвоката Казаковой С.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2012 года, которым

ГАДЖИЕВ

Р.М.о.

,

родившийся **** года в с. ****, гражданин республики ****, на территории Российской Федерации не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступления: осужденного Гаджиева P.M. и адвоката

2

Шаповаловой С.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Тарасовой Н.П., просившей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев P.M. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.В. , опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 16 октября 2010 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Выдрина И.Ю. в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, указывая: при описании преступного деяния суд не указал место его совершения, а именно номер дома по ул. ****, где находится кафе "Блокпост"; правильно положив в основу приговора собранные по делу доказательства, не привел их всесторонний анализ; назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Осужденный Гаджиев P.M. в кассационной жалобе, не спаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку считает недоказанным, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Так, судом не взяты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, которые указывали, что помимо него в отношении Т.В.В. принялось насилие и другими лицами, а также эти свидетели не были уверены в нанесении им Т.В.В. рукояткой пистолета ударов такой силы, что могло повлечь за собой смерть последнего. Суд не дал должной оценки и тому, что сам потерпевший своей супруге, родителям и брату указал иные обстоятельства получения телесных повреждений. При этом к показаниям таксиста нужно отнестись критически, т.к. тот не знал существа произошедшего. Просит учесть поведение супруги потерпевшего, которая не сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, тем самым ограничила потерпевшего в необходимости получения экстренной квалифицированной медицинской помощи. Также просит учесть показания свидетеля С.Н.Г. - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей на место происшествия, согласно которым Т.В.В. находился в алкогольном опьянении, вел себя нагло и вызывающее, а диагноз Т.В.В. был выставлен: "ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области, сотрясение головного мозга под вопросом". Считает, что показания С.Н.Г. свидетельствуют о том, что от его действий опасности для жизни Т.В.В. не было. Указывает на незаконность выводов экс-

3

перта, поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения требований закона: сторона защиты не была вовремя ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы; вызывает сомнение профессионализм эксперта; в выводах эксперта не указаны методы исследования. Показания эксперта о возможности причинения Т.В.В. телесных повреждений, ставших причиной смерти, рукояткой пистолета, являются лишь его предположениями, поскольку по заключению биологической экспертизы на поверхности пистолета следов воздействия не обнаружено. Показания свидетелей Н.Д.М., А.Р.Г., М.Я.Э., Р.Г.А. и М.Г.А. взяты во внимание судьей без объяснения причин неявки в судебное заседание. Он же считает, что протоколы допросов этих лиц следователем сфальсифицированы. Указания суда о том, что он с места преступления скрылся, а потерпевший был госпитализирован, не соответствует действительности, т.к. потерпевший был доставлен больницу уже после того, как побывал дома и, будучи в сознании, рассказал своим близким об избиении в другом месте, что дает основание полагать о причастности потерпевшего еще к какой-либо драке.

В кассационной жалобе адвокат Казакова С.В. в защиту интересов осужденного Гаджиева P.M., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в инкриминируемом тому преступлении, так как доводы последнего о том, что тот не принимал участие ни в каких ссорах и избиениях, не опровергнуты, а напротив подвержены показаниями свидетелей М.Г.А., А.М.Х. и Г.А.А. В обосновании вины Гаджиева P.M. положены показания близких друзей потерпевшего: П.О.В. и А.Е.А., которые давали противоречивые показания. При этом свидетель А.Е.А., утверждая, что именно Гаджиев P.M. нанес удары потерпевшему, на стадии предварительного следствия не опознал осужденного. Судом также проигнорированы показания свидетелей Д.Д.А., Б.П.А. и С.Е.В. - сотрудников вневедомственной охраны, приехавших на место происшествия, в той части, что никто из присутствующих на территории кафе "Блокпост" не мог пояснить существенного о произошедшем, т.к. были в состоянии алкогольного опьянения, а также в районе расположения макетов военной техники освещение отсутствует. Считает, что вывод суда не подтвержден доказательствами, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, оправдав Гаджиева P.M.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены приговора, по следующим мотивам:

Виновность Гаджиева P.M. в умышленном причинении Т.В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

4

Сам осужденный Гаджиев P.M. не оспаривает причинение им телесных повреждений потерпевшему Т.В.В. в ходе конфликта, возникшего на территории кафе "Блокпост".

Данный факт безусловно подтвержден и показаниями очевидцев произошедшего: А.Е.А., П.О.В., А.Р.Г., Н.Д.Н. и Р.Г.А., видевших как Гаджиев P.M. нанес Т.В.В. удары по голове рукояткой пневматического пистолета.

При этом из показаний свидетеля А.М.А. следует, что в момент произошедшего действительно его куртка, в которой находился пневматический пистолет, находилась у Гаджиева P.M.

А свидетель М.Г.А. показал, что Гаджиев P.M. передал ему на хранение пневматический пистолет, впоследствии указав на необходимость возвращения этого пистолета А.М.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 2312 от 15 декабря 2010 года смерть Т.В.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: два изолированных перелома костей свода черепа в левой теменной и затылочной областях с переходом на основание черепа; изолированный перелом верхней стенки правой глазницы; ушиб головного мозга в лобных и височных долях, больше справа; травматическое эпидуральное кровоизлияние справа; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обоих сторон, больше слева; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной и затылочной областях; кровоподтек и ушибленная рана левой теменной области. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействия тупых твердых предметов со значительной механической силой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли образоваться от не менее трех травматических воздействий на голову потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Казаковой С.В. о непричастности Гаджиева Р.Г. к причинению телесных повреждений Т.В.В. не могут быть признаны состоятельными.

Также являются несостоятельным и доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от его действий, а действий других лиц, которые в момент конфликта тоже нанесли удары Т.В.В., а также от повреждений, полученных потерпевшим при иных обстоятельствах после того, как тот покинул место происшествия, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, но подтверждения не нашли.

5

Так, свидетели С.Н.В., У.Л.А., С.Н.М., М.А.И. , А.Н.А., А.Е.А. суду показали, что после того, как Т.В.В. был подвергнут избиению на территории кафе "Блокпотс" и тому оказали первую медицинскую помощь, потерпевшего посадили в такси, на котором в кафе приехала мама С.Н.М., и отправили домой.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Ш. - работника такси "Партнер", ночью в районе 2.00-3.00 часов он по вызову приехал на ул. Комсомольскую, откуда посадил в салон автомашины двух женщин, попросивших отвезти их к кафе "Блокпост". Из разговора женщин понял, что те едут забирать из кафе сына или знакомого. Прибыв на место, женщины вышли, а два парня помогли сесть в машину молодому человеку, у которого была перебинтована голова. Женщины остались у кафе, а его попросили отвезти молодого человека домой. Когда привез молодого человека на место, тот сказал, что необходимо пройти в квартиру за деньгами. Он помог молодому человеку дойти до квартиры, где девушка расплатилась с ним за проезд, и он уехал.

Как следует из показаний супруги потерпевшего Т.О.В., в ночь на 16 октября 2010 года мужа домой привез таксист, с которым расплатилась она. Заметила, что голова мужа пробита, но муж запретил ей вызывать бригаду скорой помощи. Бригаду скорой помощи вызвала только утром, т.к. мужу стало хуже. Т.В.В. госпитализировали 16 октября 2010 года. В этот же день муж впал в кому, а 29 октября 2010 года умер, не приходя в сознание.

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц безусловно следует, что после получения телесных повреждений на территории кафе "Блокпост" потерпевший до приезда домой нигде не был.

Его пояснения родственникам об иных обстоятельствах получения телесных повреждений полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и вполне объяснимы желанием Т.В.В. скрыть от родных факт нахождения его в ночное время в кафе в компании молодых людей и девушек.

При этом доводы осужденного о даче свидетелем Г.М.Ш. показаний, не соответствующих действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом в исходе дела, т.к. ранее никого, как со стороны осужденного, так и со стороны потерпевшего, не знал.

Тот факт, что потерпевший был госпитализирован не сразу после полученных на территории кафе "Блокпост" телесных повреждений, никак не оп-

6

ровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку принятие фельдшером С.Н.Г. отказа от госпитализации Т.В.В. и первоначально выставленный ею диагноз при фиксировании при этом наличия ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области потерпевшего, а также несвоевременный вызов бригады скорой медицинской помощи супругой Т.В.В., не опровергает выводы эксперта о наличии прямой причинной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и его смертью.

Доводы осужденного о причинении Т.В.В. телесных повреждений иными лицами во время конфликта опровергаются показаниями свидетелей А.Е.А., П.О.В., Н.Д.Н. и Р.Г.А., согласно которым удары Т.В.В. нанес только Гаджиев P.M., остальные, напротив, требовали прекращения избиения потерпевшего, высказывая опасения за жизнь последнего.

При этом утверждения адвоката Казаковой С.В. о противоречивости показаний А.Е.А. и П.О.В. не соответствуют материалам дела, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные лица четко и уверенно указали, что сами видели, как именно Гаджиев P.M. рукояткой пистолета нанес удары Т.В.В. по голове.

Показания А.Е.А. и П.О.В. полностью подтверждаются и показаниями знакомых осужденного Н.Д.Н., Р.Г.А. и М.Я.З.

Так свидетель Н.Д.Н. показывал, что вслед за толпой людей направился в сторону макетов боевой техники, а подойдя ближе, увидел, как Р. (Гаджиев P.M.) держит левой рукой за шею русского парня, стоящего на коленях. Также он видел, как Р. ударил русского парня коленом в грудь, а затем достал из-под ремня пистолет черного цвета и правой рукой рукояткой этого пистолета нанес парню не менее двух ударов по затылочной части головы. Испугавшись, что Р. может выстрелить, он отбежал в сторону (том 2 л.д.36-39).

Аналогичные показания дал и свидетель Р.Г.А. (том 2 л.д.41-44).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель Н.Д.М. опознал Гаджиева P.M., как мужчину по имени Р., который нанес не менее двух ударов рукояткой пистолета по голове потерпевшего (том 2 л.д.68-72).

7

Из содержания протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что М.Я.З. опознал Гаджиева P.M., как мужчину, который ему представился по имени Р. (том 2 л.д.58-62).

Показания вышеназванных свидетелей судом первой инстанции были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в связи с наличием сведений о том, что граждане республики Азербайждан Р.Г.А., Н.Д.Н., а также и М.Я.З. покинули территорию Российской Федерации.

При этом доводы жалобы осужденного об оглашении показаний этих свидетелей без выяснения причин неявки в судебное заседание опровергаются протоколом судебного заседания и приобщенными к материалам дела справками из отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, содержащими вышеуказанную информацию (том 4 л.д. 66,67).

Показания же А.Р.Г., данные в ходе предварительного расследования по делу, судом не оглашались и не признавались доказательствами по делу.

Показания эксперта о возможности причинения Т.В.В. телесных повреждений, ставших причиной смерти, рукояткой пистолета, оглашенные в ходе судебного следствия, судом также доказательством обвинения не признаны и в основу принятого по делу решения не положены.

А свидетель М.Г.А. был непосредственно допрошен в судебном заседании.

Следовательно, доводы осужденного о допущении судом в ходе судебного следствия нарушений закона, повлекших за собой неверную оценку его действий, являются несостоятельными.

Как несостоятельны доводы жалобы осужденного и о нарушениях закона при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований же сомневаться в компетенции эксперта, имеющего 15 летний стаж работы и первую квалификационную категорию, нет никаких.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что именно Гаджиев P.M. умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, ставшие причиной смерти последнего.

8

Выводы суда, вопреки доводам государственного обвинителя, основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре, аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного осужденным также является совершенно верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Заявления осужденного в суде кассационной инстанции при выяснении его мнения по доводам представления государственного обвинителя о том, что он плохо владеет русским языком, опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе предварительного расследования Гаджиеву P.M. в присутствии защитника последнего неоднократно разъяснялось его право воспользоваться помощью переводчика (том 2 л.д.154, 212), на что не последовало никаких заявлений, а в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается (том 3 л.д.164).

Решая вопрос о назначении Гаджиеву P.M. наказания, суд первой инстанции, учитывая данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не имеется оснований для снижения категории преступления, за которое осужден Гаджиев P.M., и применительно к положениям ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вследствие чего наказание, назначенное Гаджиеву P.M., вопреки доводам кассационного представления, несправедливым не является.

Между тем доводы государственного обвинителя о неточном указании судом места совершения преступления, а именно не указания номера дома по

9

ул. ****, где находится кафе "Блокпост", заслуживают внимание.

Однако данная неточность может быть устранена судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену приговора, не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гаджиева P.M., выводы о его виновности, юридическую оценку действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2012 года в отношении ГАДЖИЕВА Р.М.о. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить место совершения преступления, указав "в кафе "Блокпост", расположенном в доме N **** по улице **** в Правобережном районе г. Магнитогорска".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю., кассационные жалобы осужденного Гаджиева Г.М. и адвоката Казаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи