Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1206/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Горшкова С.М. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О. с участием прокурора Халитовой Д.Р., осужденного Чернякова П.Н. адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернякова П.Н. на приговор Тракторозавод-ского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, которым

ЧЕРНЯКОВ П.Н., родившийся **** года в г. ****, лицо без гражданства, судимый:

1) 14 февраля 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2010 года по отбытии наказания;

2) 15 апреля 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст.30 и п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 15 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2011 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, наказание не отбывший.

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 / в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ / УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2011 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения

2

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 21 марта 2011 года.

Тем же приговором осужден Калюгин С.М., в отношении которого приговор не оспаривается.

Приговором разрешен гражданский иск. С осужденных Чернякова П.Н. и Калюгина С.М. в пользу потерпевшего А.А.И. солидарно взыскано 113500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., объяснения осужденного Чернякова П.Н., посредством видеоконференц-связи, просившего изменить приговор, адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Халитовой Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняков П.Н. осужден за совершение 26 февраля 2011 года тайного хищения имущества А.А.И. на общую сумм 133500 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Калюгиным С.М., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Черняков П.Н. просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания. Считает слишком суровым назначенное ему наказание за совершение преступление средней тяжести по экономической статье. В период отбытия наказания он не сможет выплатить гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чернякова П.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждены показаниями самих осужденных Чернякова П.Н. и Калюгина С.М., которые в судебном заседании полностью признали свою вину, показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, признавшими факт совместного совершения ими кражи автомобиля потерпевшего; протоколами явки с повинной Чернякова П.Н. и Калюгина С.М.; показаниями потерпевшего А.А.И. о хищении у него автомобиля и другого имущества около ТРК "Горки"; показаниями свидетелей М.И.А. и С.С.Б., которые купили у осужденных похищенный автомобиль; показаниями свидетеля Ш.С.В., разобравшего по просьбе М.И.А. и С.С.Б. похищенный автомобиль на запчасти, и который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

3

Приведенные в приговоре показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Чернякова П.Н. в инкриминируемом ему деянии, который указанные выводы не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Чернякова П.Н. верную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 / в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ / УК РФ.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному Черня-кову П.Н. наказания, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное им экономическое преступление средней тяжести, удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Чернякову П.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание Чернякова П.Н. обстоятельства: его явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

При этом судом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание не превышает указанных в законе пределов.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Чернякова П.Н. рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в срок негашеной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

4

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Чернякова П.Н., суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за преступление в условиях рецидива, размер которого намного ниже верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, который составляет 5 лет лишения свободы, нельзя признать суровым.

Вопреки доводам жалобы Черняков П.Н. осужден не за экономическое преступление, а за совершение преступления против чужой собственности.

Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний и его размер является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Возложение судом на осужденного Чернякова П.Н. обязанности по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим причинам.

Так, во вводной части приговора судом неверно указано, что приговору от 14 февраля 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области Чернякову Н.П. было назначено окончательное наказание в виде 4 лет лише-

5

ния свободы, хотя по данному приговору окончательное наказание было назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года в отношении ЧЕРНЯКОВА П.Н. изменить: во вводной части в данных о личности осужденного окончательно наказание по приговору от 14 февраля 2007 года Коркинского городского суда Челябинской области Чернякову Н.П. изменить, указав "3 года 6 месяцев лишения свободы" вместо "4 года лишения свободы".

В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года в отношении ЧЕРНЯКОВА П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи