Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1210/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Я., Апанасенко О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Воронкина А.С.,

осужденного Ибрагимова И.И. и его защитника - адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

адвоката Горяинова А.В., переводчика Ахмадова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ибрагимова И.И. и его защитников - адвокатов Абрамовского Р.А. и Триллера П.А., по кассационной жалобе защитника осужденного Самиева B.C. - адвоката Горяинова А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, которым

Самиев В.С., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет десять месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимов И.И., родившийся **** года в с. ****, ранее не судимый,

2

- осужден по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет десять месяцев со штрафом в размере 100 ООО рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и кассационных жалоб, выступление осужденного Ибрагимова И.И. и его защитника - адвоката Дюсенбаевой Е.А., полагавших приговор подлежащим отмене, адвоката Горяинова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Воронкина А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.И. и Самиев B.C. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в январе 2012 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие допросов в судебном заседании сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей, а также понятых. Считает, что показания, данные свидетелями обвинения, являются противоречивыми. Помимо этого полагает, что суд не в полной мере учел его личностные данные, а именно наличие четверых несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает, наличие регистрации места жительства в г. Челябинске, прохождение военной службы в армии Российской Федерации, активное способствование в раскрытии преступления. Также считает, что судом не были учтены его доводы о непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Абрамовский Р.А. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-

3

процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что свидетели по данному уголовному делу это только оперативные работники ОБНОН УУР ГУ УМВД России по Челябинской области, которые были заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Считает, что даже в их показаниях есть противоречия, которые не были устранены в суде первой инстанции и которым суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что наркотическое средство было найдено по месту жительства Ибрагимова И.И., он добровольно его выдал. Полагает, что если следствие не усмотрело признаков преступления в действиях К.Д.А. то их нет и в действиях Ибрагимова И.И., поскольку, по мнению адвоката, Ибрагимов И.И. и К.Д.А. приняли абсолютно одинаковое участие в содеянном. Указывает на противоречивость показаний осужденных данных ими в ходе следствия и в суде. Считает, что суд не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценку, что является обязательным исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Помимо этого полагает, что суд не сделав в резолютивной части приговора разграничения между подсудимыми и их наказанием, должным образом не выполнил требования ст. 308 УПК РФ и п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем, по его мнению, могут возникнуть сомнения при исполнении приговора.

В кассационной жалобе адвокат Триллер П.А. считает приговор подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что доводы стороны защиты и показания подсудимого Ибрагимова И.И. о непричастности к преступлению стороной обвинения не были опровергнуты, а виновность Ибрагимова И.И. в инкриминируемом ему деянии совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не установлена. Считает, что показания сотрудников ОБНОН, свидетелей Ч.Н.Н., А.А.В., Ш.И.В. , Ж.М.С., Ж.А.С., а также свидетеля М.В.В. не содержат информации о совершении Ибрагимовым И.И. каких-либо действий образующих состав преступления. Их утверждения о сговоре Ибрагимова И.И. с подсудимым Самиевым B.C. носят характер предположения, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Полагает, что показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания Самиева B.C., данные им в ходе следствия, об отсутствии сговора с Ибрагимовым И.И. По словам Самиева B.C. последний не знал о наличии у него наркотического средства и месте его хранения, а выдал наркотик

4

сотрудникам полиции только по его (Самиеву B.C.) указанию. Считает, что вся совокупность перечисленных в приговоре доказательств не может безусловно свидетельствовать о непосредственном участии Ибрагимова И.И. в совершении инкриминируемого преступления. По мнению адвоката показания подсудимого Самиева B.C. в ходе судебного разбирательства не изобличают его подзащитного, а являются несвоевременной попыткой уйти от ответственности. В связи с чем, адвокат считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ибрагимова И.И.

В кассационной жалобе адвокат Горяинов А.В. в защиту осужденного Самиева B.C. считает приговор незаконным ввиду неправильной квалификации его действий, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению адвоката суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние осужденного. Высказывает несогласие с описанием преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, в части получения Самиевым B.C. денежных средств от Ч.Н.Н., тогда как в судебном заседании свидетели пояснили, что денежные средства передавал А.А.В. Факт хранения Самиевым B.C. при себе героина, в суде не подтвержден. Считает, выводы суда о подыскании осужденным покупателей основано только на показаниях свидетеля Ч.Н.Н., хотя Самиев B.C. данное обстоятельство отрицает. Анализируя обстоятельства проведения ОРМ, показания оперативных работников о времени задержания подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств, приходит к выводу о незаконности проведения "проверочной закупки" Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания Самиева B.C. о провокации преступления. Ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 18 января 2012 года ввиду нарушения требований УПК РФ при проведении осмотра. Утверждает, что фактически проводился обыск жилого помещения. Отмечает отсутствие переводчика и адвоката при задержании и обыске подозреваемых, которые не владеют русским языком. Оспаривает дату вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (17 января 2012 года), обращая внимание на то, что постановления о получении смывов с рук Ибрагимова И.И., срезов его карманов датированы 18 января 2012 года, и приходит к выводу о недопустимости доказательств. Ставит под сомнения протоколы допросов обвиняемых, поскольку в них отсутствуют данные об ознакомлении переводчика с правами и о предупреждении в соответствии с ч.5 ст. 59 УПК РФ об уголовной ответственности. Считает, что показания неявившегося свидетеля М.В.В. оглашены в суде с нарушением ст.281 УПК РФ. Оценивает показания свидетелей - оперативных сотрудников и считает, что они в своих пояснениях воспроизводили показания Самиева B.C. и Ибрагимова И.И.,

5

что противоречит смыслу ст.ст.74,79 УПК РФ. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор, уменьшить Самиеву B.C. срок и размер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Самиева B.C. и Ибрагимова И.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей Ч.Н.Н., А.А.В., Ж.М.С., Ш.И.В., Ж.А.С., М.В.В., П.С.Ф., С.А.В., первоначальные показания подозреваемых, из которых следовало, что осужденные причастны к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Свидетель Ч.Н.Н. последовательно утверждал, что от незнакомого ему мужчины по имени "Михаил" он узнал контактный телефон продавца крупной партии наркотических средств. Об этом он сообщил своему знакомому А.А.В. - сотруднику правоохранительных органов, и 17 января 2012 года принял участие в ОРМ "Проверочная закупка". Первоначально он ( Ч.Н.Н.) и А.А.В. встречались с Самиевым B.C. в дневное время и взяли у него для пробы около грамма героина, а в вечернее время - приобрели у того же лица 450 грамм героина за 170 тысяч рублей.

Оперативные сотрудники А.А.В., Ш.И.В., Ж.М.С., Ж.А.С. подтвердили сообщенные Ч.Н.Н. сведения об основаниях проведения ОРМ в отношении Самиева B.C., о количестве и местах встреч этого свидетеля с продавцом наркотических средств.

Помимо этого свидетели Ш.И.В. и Ж.А.С. пояснили, что при первой встрече неподалеку от Самиева B.C. они видели двух мужчин, которые впоследствии были установлены как К.Д.А. и Ибрагимов И.И. Эти же лица принесли сверток с наркотическим средством при встрече Ч.Н.Н. и Самиева B.C. во второй раз. После

6

задержания Ибрагимова И.И. тот добровольно указал местонахождение наркотика на территории частного дома в пос. Новосинеглазово, где проживал.

Виновность Самиева B.C. и Ибрагимова И.И. подтверждалась и письменными доказательствами, такими как: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 января 2012 г. в отношении неустановленного мужчины " В." с абонентским номером **** (находящегося в пользовании Самиева B.C.), заключениями экспертиз о том, что выданные Ч.Н.Н., а также изъятые при осмотре придомовой территории вещества являются смесью, содержащей диацетилморфин (героин), относящейся к наркотическим средствам, массой соответственно 0,68 грамм, 444,65 грамм, 913,89 грамм, протоколами осмотров наркотических и денежных средств, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров задержанных лиц и свидетеля Ч.Н.Н., заключением экспертиз о том, что вещества, добровольно выданные Ч.Н.Н., и вещество, изъятое при осмотре придомовой территории могли составлять единую массу.

В ходе предварительного расследования Самиев B.C., будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял об обстоятельствах приобретения им героина, который они совместно с Ибрагимовым И.И. смешали с сахаром. Также он сообщал о встречах с Ч.Н.Н., которому они намеревались продать 450 грамм героина (том 3, л.д. 29-33).

Подозреваемый Ибрагимов И.И. давал аналогичные пояснения об увеличении ими массы наркотического средства, принесенного Самиевым B.C., подтверждал факт передачи Самиеву B.C. свертка с наркотическим средством в вечернее время 17 января 2012 года, но отрицал свою осведомленность о намерении последнего продать наркотик (том 3, л.д. 199-202).

Сведения, сообщенные подозреваемыми о способе увеличения массы наркотического средства, о месте хранения свертков с наркотиками, не противоречили и протоколу осмотра придомовой территории, в котором указано о том, что Ибрагимов И.И. выдал оставшуюся часть наркотического средства, а также кофемолку, электронные весы и скотч темного цвета.

По заключению эксперта на поверхности весов и кофемолки имелись следовые количества диацетилморфина (героина). Такие же следовые количества наркотического средства были обнаружены на смывах с рук Ибрагимова И.И. и срезах с его карманов.

7

Оценив первоначальные показания Самиева B.C. и Ибрагимова И.И. в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения, которые суд счел непротиворечивыми, с материалами оперативно-розыскного мероприятия, с иными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо нарушений прав подозреваемых при производстве их допросов следователем не допущено.

Согласно протоколам, Ибрагимов И.И. и Самиев B.C. допрашивались 18 января 2012 года в присутствии адвокатов и переводчика Абдурахмановой Ф.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода (расписка от 18 января 2012 г. в томе 3, л.д.20).

Оснований для признания незаконным проведение ОРМ "Проверочная закупка" не имелось, поскольку требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств следовало, что к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность поступила информация о признаках подготавливаемого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, предпринимались меры по поиску покупателей, а значит, у руководителя органа имелись веские причины для организации ОРМ.

Ввиду того, что наркотические средства были незаконно приобретены осужденными в целях сбыта до 17 января 2012 года (дата проведения ОРМ), какой-либо провокации преступления в действиях оперативных сотрудников не содержится.

Указание адвокатом Горяиновым А.В. на то, что постановление о "рассекречивании результатов ОРМ" от 17 января 2012 года содержит сведения о передаче следователю документов, полученных 18 января 2012 года, не соответствует действительности. Из содержания данного постановления усматривается, что следователю были переданы смывы с рук задержанного Самиева B.C., полученные 17 января 2012 года, а не Ибрагимова И.И., на что ссылается защитник в своей жалобе (том 1, л.д. 50).

Несостоятельны и доводы адвоката о незаконности проведения обыска в жилище, где проживал Ибрагимов И.И., так как фактически проводился осмотр придомовой территории.

8

Версия осужденного Самиева B.C. об отсутствии у него предварительного сговора с Ибрагимовым И.И., а также утверждение последнего о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств правомерно подвергнуты судом критической оценке, которая разделяется судебной коллегией.

Неточности в указании лица, от которого Самиев B.C. получил денежные средства (от Ч.Н.Н. либо от А.А.В.), а также места изъятия у него этих денег (карман брюк либо карман куртки), на что обращает внимание адвокат Горяинов А.В., не имеют юридического значения. Из материалов дела следует, что при передаче денежных средств за наркотик свидетели Ч.Н.Н. и А.А.В. находились вместе, факт получения этих денег Самиевым B.C. не оспаривается.

Не свидетельствует о невиновности осужденных и то обстоятельство, что сотрудниками полиции К.Д.А. (лицо, присутствовавшее при передаче наркотических средств в особо крупном размере) был первоначально отпущен, а потом в отношении неустановленного следствием лица вынесено постановление о выделении уголовного дела (том 1, л.д.39-41).

Действия Самиева B.C. и Ибрагимова И.И. правильно квалифицированы по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Причины, по которым суд признал преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Самиева B.C. и Ибрагимова И.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу, сохраняя беспристрастность, обеспечил участникам процесса равные возможности по представлению доказательств.

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разрешено в соответствии с законом. О вызове и допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в осмотре придомовой территории, подсудимые и их защитники не ходатайствовали и не возражали против окончания судебного следствия в объеме доказательств, представленных сторонами (протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 года в томе 5, л.д. 183).

Показания свидетеля М.В.В. были оглашены судом без согласия сторон в силу ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду отсутствия его в городе Челябинске.

9

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование осужденным раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, положительные характеристики.

Срок наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.З ст.66 УК

РФ.

Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы об отсутствии оснований для применения этих норм являются верными.

Таким образом, назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона об индивидуальном подходе.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года в отношении Самиева В.С. и Ибрагимова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ибрагимова И.И., адвокатов Абрамовского Р.А., Триллера П.А., Горяинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: